...

Дело № 2-1333/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 25.04.2017 в размере 30 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016, его автомобилю Toyota Mark II, ..., были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована ОАО "СОГАЗ", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба. В добровольном порядке доплатить недостающую сумму ответчик отказался, в связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка.

В части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия его судом.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку автомобиль в разобранном виде для осмотра представлен не был, таким образом, страховщик был лишен возможности произвести полную оценку повреждений (включая скрытые повреждения).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, ..., под управлением ФИО3, Toyota Carina, ..., под управлением С.А. 

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Mark II, ..., были причинены повреждения.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ", последним ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 11 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 41798.

Однако, как указал истец в поданном заявлении, указанная сумма была явно недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить недостающую сумму, что подтверждается соответствующим документом, а также чеком и квитанцией внутреннего почтового отправления от 05.04.2017, описью вложения в ценную бандероль от 05.04.2017. АО "СОГАЗ" была произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.04.2017 № 93268.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что поскольку страховое возмещение изначально было выплачено не в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения требований страхователя о доплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался и подтверждается приведенными выше доказательствами, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 25.04.2017 составляет 30 186 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 неустойку в указанном размере.

При этом, довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку транспортное средство истца не было представлено страховщику в таком виде, чтобы посмотреть и оценить полный ущерб (в разобранном виде), подлежит отклонению, поскольку при проведении осмотра автомобиля страховщиком могли быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые; сведений о неисполнении каких-либо обязанностей страхователем (непредставление необходимых документов для выплаты страхового возмещения; отказ в предоставлении автомобиля на осмотр и т.п.), послуживших причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в двадцатидневный срок, в материалах дела не имеется, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО "СОГАЗ" имеет место нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, также принимая во внимание то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме до принятия судом иска к производству и возбуждения гражданского дела, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер, взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 405 рублей 58 копеек. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.02.2014 следует, что при его заверении нотариусом истцом были понесены расходы в сумме 100 рублей

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по заверению данной копии является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании представитель истца заявил отказ от возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, то данные расходы распределению не подлежат.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из чека и квитанции внутреннего почтового отправления от 05.04.2017, описи вложения в ценную бандероль от 05.04.2017, при направлении ответчику претензии истцом были понесены расходы в сумме 250 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым возместить их истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 неустойку с 30.01.2017 по 25.04.2017 в размере 30 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 405 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1333/17