Дело № 10-2/2025 года мировой судья Полещук Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осташков 06 марта 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.

при секретаре Сысоевой А. А.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.В.,

защитника Фоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Осташковского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 16 декабря 2024 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по основаниям ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 16 декабря 2024 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в.» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основаниям ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 17.09.2024 и не позднее 09 часов 45 минут 19.09.2024 у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы, с применением других запрещенных орудий лова - рыболовных сетей, в соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. п. 47, 48 «Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, являющихся способом массового истребления водных биологических ресурсов на путях миграций рыб к местам нагула, нереста и зимовальным ямам. С целью незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы, с применением рыболовных сетей, в период с 17.09.2024 и не позднее 09 часов 45 минут 19.09.2024 ФИО1 на моторно - гребной лодке «Казанка М», без государственного регистрационного номера, используя весла, прибыл на участок акватории озера Серменок (водоем рыбохозяйственного значения Тверской области), расположенный в 860 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты №57.17838, Е032.99878, где в указанном месте, умышленно с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов - рыбы, установил в озере одну рыболовную сеть, которая является запрещенным орудием лова. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17.09.2024 и не позднее 09 часов 45 минут 19.09.2024 ФИО1 с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы, используя моторно - гребную лодку «Казанка М», без государственного регистрационного номера, с применением других запрещенных орудий лова - рыболовной сети, являющейся способом массового истребления водных биологических ресурсов на путях миграций рыб к местам нагула, нереста и зимовальным ямам, прибыл на участок берега озера Серменок, находящийся в 60 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, где находилась моторно - гребная лодка «Казанка М», без государственного регистрационного номера, с веслами и на указанной лодке с помощью весел начал движение к участку акватории озера Серменок (водоем рыбохозяйственного значения Тверской области), расположенному в 860 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, имеющему координаты №57.17838, Е032.99878, который согласно заключения эксперта от 14.10.2024, не включен в перечень Приложения (места нереста) и Приложения (зимовальные ямы) к Правилам рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, но является путем миграций рыб к местам нагула, нереста и зимовальным ямам. 

В период 17.09.2024 и не позднее 09 часов 45 минут 19.09.2024, действуя умышленно, в нарушении требований ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и охранении водных биологических ресурсов», п.п. 47,48 «Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам (государственным рыбным запасам), ФИО1 прибыл на данный участок акватории озера Серменок (водоем рыбохозяйственного значения Тверской области), расположенный в 860 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты №57.17838, Е032.99878, где в указанный период времени и месте, достал ранее установленную им рыболовную сеть, которая является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов, из воды. В результате чего, с помощью рыболовной сети ФИО1 выловил из озера Серменок 16 особей рыбы: карась-12 штук, окунь-одна штука, подлещик-1 штука, густера- 1 штука, линь-1 штука. После чего ФИО1 на моторно - гребной лодке «Казанка М», в которой у него находилась рыболовная сеть и выловленные им особи рыбы, с помощью весел, начал движение к участку берегу озера и находясь в 1 км. от берега озера Серменок был обнаружен государственным инспектором Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4

В результате вылова водных биологических ресурсов, а именно 16 особей рыбы (карась-12 штук, окунь-одна штука, подлещик-1 штука, густера - 1 штука, линь-1 штука) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ФИО1 причинил Московско - Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 4 750 рублей.

Основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования послужило то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ущерб возместил, внес пожертвование в благотворительный фонд администрации Осташковского городского округа Тверской области, характеризуется с положительной стороны. 

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор указал на то, что предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, с учетом совершенного им преступления, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Избранный способ возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате совершенного ФИО1 преступления и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, ранее ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал. Считает, что допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцева Н.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело по апелляционному представлению прокурора без его участия.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Фомина Е.Д. просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено перед судом обвиняемым и его защитником. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей принято во внимание то, что ФИО1 не имеет судимостей, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обвиняемый полностью признал свою вину в совершении указанного выше преступления, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным документом. ФИО1 оказана благотворительная помощь на счет администрации Осташковского городского округа.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является пенсионером, характеризуется удовлетворительно его ежемесячный доход в виде пенсии, состав его семьи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначенный судебный штраф по своему размеру не соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В связи с этим довод апелляционного представления о несоразмерности размера штрафа, определенного ФИО1, размеру причиненного им ущерба, не состоятелен, поскольку мировым судьей определен размер штрафа с учетом данных о личности обвиняемого и исходя из его имущественного положения.

При этом, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не сообщали сведений об отсутствии возможности уплатить назначенный судебный штраф в полном объеме и в установленный срок.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления по делу, не допущены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения, считая его мотивированным и убедительным, не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.389.17 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Осташковского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Тверской области от 16 декабря 2024 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основаниям ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ракитский Н.В.