КОПИЯ

Дело № 12-215/2025

67RS0008-01-2025-001365-63

РЕШение

(по делу об административном правонарушении)

г. Ярцево Смоленская область 14 августа 2025 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Жевлакова Л.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253423213366 от 17.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

директор ООО «Автотехника» обратилась в суд с жалобой на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253423213366 от 17.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 25.05.2025 в 13:44:14 по адресу 344 км 710 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь-Москва» граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», г.р.з. №002 (СТС №002), в нарушение ст.31.1 Федерального закона, пп «а» п.12 Правил взимания платы допустил движение ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы, а именно движение ТС за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. С указанным постановлением не согласны, поскольку транспортное средство с регистрационным знаком №002 находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», поскольку 25.05.2023 между заявителем и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым заявитель передал ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 26.05.2023 по 31.12.2025 транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», г.р.з. №002 (СТС №002), который до настоящего времени не расторгнут, следовательно на дату совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Обращает внимание суда на тот факт, что бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 26.05.2023. 

Просит суд: отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253423213366 от 17.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя ООО «Автотехника», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель заинтересованного лица – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель заинтересованного лица – МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в суд не явились. 

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела по жалобе стороны были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Прядок и условия взаимодействия между оператором системы взимания платы "Платон" и владельцем (собственником) транспортного средства установлены Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504. 

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В оспариваемом постановлении указано, что 25.05.2025 в 13:44:14 по адресу: 344 км. 710 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, владелец транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», г.р.з. №002 (СТС №002), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п.12 Правил взимания в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, разрешенную максимальную массу 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2023 ООО «Автотехника» предоставил ООО «Экспресс-транс» во временное владение и пользование за плату грузовой тягач седельный «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», г.р.з. №002. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности на основании ПТС серии 78 УХ 528255 (л.д.8, 9).

ООО «РТИТС» в соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23.05.2023 передало ООО «Экспресс-транс» в безвозмездное пользование бортовое устройство для установки на транспортное средство с гос.рег.знаком №002 (л.д.11). 

Из ответа ООО «Экспресс-транс» от 02.07.2025 усматривается, что по состоянию на 25.05.2025 грузовой тягач седельный марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», г.р.з. №002, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» (л.д.10).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Экспресс-транс» (ИНН 

<

***>), а не ООО «Автотехника», в связи с чем, вина ООО «Автотехника» (ИНН 

<

***>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует. 

Установленный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253423213366 от 17.06.2025 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Л.А. Жевлакова

Копия верна

Судья Л.А. Жевлакова