№ 2-5112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ставрополь 28 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ставрополя, ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в квартире № жилого № 

<

адрес>, что подтверждается ордером № от дата на вселение. Ордер был выдан на семью составом три человека: ФИО1, его супруге - ФИО2, и их сыну - ФИО 1 Истец и члены его семьи вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались в нем 22.05.1985.

ФИО1 с ФИО2 состоят в зарегистрированном браке 1972 года, однако с 1999 года совместно не проживают, хозяйства не ведут. дата умер их сын ФИО 1

Примерно в 1992 году ФИО1 начал процедуру оформления документов для приватизации занимаемой жилой площади, в связи с чем он обратился с заявлением установленной формы на имя главы муниципального образования города в котором просил руководителя государственного органа передать в собственность ему и его супруге ФИО2 занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако процедура приватизации завершена не была, по неизвестным ему причинам. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо документы, архивы города не содержат никаких сведений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к нему и ФИО 2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истцу стало известно, что в электронной базе данных КУМИ города Ставрополя, имеется информация о том, что вышеуказанная квартира приватизирована ФИО1 и ФИО2 Однако, дата и информация о документах, явившихся основанием для ее проведения, отсутствуют. Указанная информация также подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.01.2018.

Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком администрацией города Ставрополя представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что до 1994 года вопросами приватизации занимались нотариусы, ведомственные учреждения, а в период с 1998 года по январь 2016 года МУП «Жемчуг» города Ставрополя оказывало посреднические услуги по приватизации муниципального жилищного фонда. Администрация города Ставрополя располагает теми документами, которые переданы в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя из МУП «Жемчуг» города Ставрополя. Согласно информации, имеющийся в электронной базе данных комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ города Ставрополя) квартира № по 

<

адрес> приватизирована ФИО1, дата года рождения, и ФИО2, дата года рождения. Однако данных о дате обращения, предоставленных заявителями документах, номере и дате договора о передаче жилья в собственность, документах, на основании которых была приватизирована данная квартира, не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 использовали свое право на приватизацию квартиры №, расположенной в городе 

<

адрес>. Повторное принятие решения о приватизации запрещено законом.

В соответствии с Законом о приватизации совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными.

Принадлежность жилых помещений к муниципальному жилищному фонду подтверждается наличием недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности города Ставрополя и удостоверяется выпиской из реестра муниципальной собственности города Ставрополя, выдаваемой Комитетом.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от дата № квартира №, расположенная в городе Ставрополе по 

<

адрес>, находится в реестре муниципальной собственности города Ставрополя.

Факт нахождения спорного имущества в реестре муниципальной собственности объясняется тем, что на момент приватизации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество отсутствовал (1992-1994 года), а впоследствии правоустанавливающие документы были утеряны, поэтому оформить переход права на недвижимое имущество ФИО1, ФИО2 не смогли.

Также ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с требованием о признании ФИО1 и ФИО 2 утратившими право пользования спорным жилым помещением. 15.01.2018 вышеуказанный иск Промышленным районным судом города Ставрополя удовлетворен частично, признана утратившей право пользования спорной квартирой ФИО 2 В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования бывшего супруга - отказано, поскольку он являлся участником приватизации.

Таким образом, поскольку имеются сведения о том, что данное жилое помещение приватизировано в общую долевую собственность истца и ФИО2 имеются основания полагать, что ФИО1 является не единственным, кто имеет право на спорное жилое помещение. В случае удовлетворения судом заявленных требований, возможно возникновение новых судебных споров.

На основании вышеизложенного администрация города Ставрополя просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, администрация города Ставрополя, администрация Промышленного района города Ставрополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.03.1972 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут. 

дата на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от дата, ФИО1 выдан ордер № от дата на вселение в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ордер выдан на семью составом из трех человек (ФИО1, супруга ФИО2, сын ФИО 1)

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире с дата. 

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.01.2018 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим правом пользования указанной квартирой. При рассмотрении данного дела судом установлено, что в электронной базе данных комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя имеется информация о том, что данная квартира приватизирована ФИО1 и ФИО2, дата и информация о документах, явившихся основанием для ее проведения, отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации города Ставрополя пояснил, что договора о передаче жилья в собственность, или же документов, на основании которых была приватизирована квартира, в архивах органа местного самоуправления не имеется.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края по состоянию на 21.11.2017 правообладателем вышеуказанной квартиры является муниципальное образование «город Ставрополь».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать за ним право собственности на полагавшуюся ему в порядке приватизации ? долю спорной квартиры.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1).

Таким образом, что если жилое помещение представляет собой единый объект недвижимости, то оно подлежит приватизации в целом; приватизация какой-либо части жилья - не допускается.

В силу части 3 статьи Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Исходя из смысла приведенных положений истец ФИО1 и ответчик ФИО2, как граждане, занимающие указанную квартиру и имеющие право пользования ею, должны являться одной стороной в разрешении вопроса о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Следовательно, в случае удовлетворения иска ФИО1 и признания за ним права собственности на ? долю спорной квартиры будут нарушены принципы приватизации, закрепленные в статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку спорная квартира окажется не в общей собственности сторон по делу, а в общей долевой собственности одной стороны (в рассматриваемом случае истца) и муниципального образования города Ставрополя, что противоречит закону, предусматривающему, что в результате приватизации квартира должна перейти в собственность граждан, ее занимающих и имеющих право пользования ею.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ставрополя, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Изготовление мотивированного решения откладывается до 03.12.2018.

Судья …………………………………………………. А.А. Рогова