УИД 58RS0018-01-2025-004624-69 № 2-2805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2025 г. в 18.45 на ул. Механизаторов с. Засечное Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Данные изъяты под его управлением и транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО3 В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Данные изъяты. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ Номер ), куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, в котором просил урегулировать страховой случай. 

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, после чего ему поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 32 400 руб. и предложил подписать соглашение о перечислении данной денежной суммы на банковские реквизиты. С данной суммой он не согласился, поскольку ремонт автомобиля обходится значительно дороже.

Однако на его расчетный счет произведена страховая выплата в размере 32 400 руб.

3 апреля 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» им направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика. 

Ознакомившись с содержанием документов страхового дела, он выяснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 47 220,31 руб., таким образом, выплаченная сумма уменьшена на величину износа транспортного средства. 

30 июня 2025 г. он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков по среднерыночным ценам Пензенского региона, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

3 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2025 г. в удовлетворении его требований было отказано.

В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, он обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 30 сентября 2025 г. № 21-09-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 105 100 руб. За проведение экспертизы он оплатил 10 000 руб. 

Таким образом, страховщик должен доплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 72 700 руб. (105 100 – 32 400).

Поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная страховщиком на основании Единой методики без учета износа, в размере 47 220 руб., то на указанную сумму подлежит начислению неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 4 апреля 2025 г. по 5 октября 2025 г. (189 дней) составляет 89 245 руб. (47 220 х 1% х 189). 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 57 880 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 14 820 руб., неустойку в размере 89 245 руб. на дату подачи искового заявления, штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 14 820 руб., неустойку в размере 78 000 руб. на дату вынесения решения и далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, штраф от надлежащего страхового возмещения в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. От требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности истец отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2900 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Указал, что между истцом и страховщиком было подписано соглашение о страховой выплате в денежной ферме путем перечисления на банковские реквизиты. В таком случае Законом об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения только на основании Единой методики с учетом износа, что и было сделано страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сумму представительских расходов полагал завышенной.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещена о рассмотрении дела судом, представила материалы, положенные в основу решения от 26 августа 2025 г. № У-25-94370/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения истца. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

13 марта 2025 г. в 18.45 на ул. Механизаторов с. Засечное Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя Д.В. и транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2025 г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Данные изъяты, выезжая со стоянки, двигался задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Данные изъяты, находившееся под управлением ФИО1 Свою вину в ДТП ФИО3 признал. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ Номер .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ Номер ), куда 14 марта 2025 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день истцом было подписано соглашение о форме страхового возмещения с указанием банковских реквизитов. 

14 марта 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР15504102, согласно расчетной части которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 47 220,31 руб., с учетом износа – 32 378 руб., с учетом износа округленно до сотен рублей – 32 400 руб.

28 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений.

3 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, сообщил о готовности возвратить выплаченные денежные средства на счет страховщика. 

В ответе на данное заявление от 10 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что требования о смене способа возмещения и выдаче направления на ремонт не подлежат удовлетворению.

30 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, рассчитать и выплатить убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В ответе на данную претензию от 3 июля 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26 августа 2025 г. № У-25-94370/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт+» от 30 сентября 2025 г. № 21-09-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 105 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статьей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, не указав способ осуществления страхового возмещения. Также в этот же день истец подписал бланк соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения не была согласована сторонами.

Более того, из буквального содержания условий данного соглашения следует, что при его подписании сам страховщик еще не признал заявленное истцом ДТП страховым случаем, указав, что страховая выплата будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем (пункт 1 соглашения), что свидетельствует о несогласованности сторонами таких существенных условий договора как его предмет (страховое возмещение), обязательств страховщика (страховая выплата поставлена страховщиком под условием будущего признания события страховым случаем) и размер выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что 3 апреля 2025 г. истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Тот факт, что ФИО1 подписал заранее заполненный бланк соглашения о форме страхового возмещения в отсутствие согласованных между сторонами условий о предмете договора (страховом возмещении) и его суммы, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения. Установленные судом по настоящему спору фактические обстоятельства о действиях страховщика и истца свидетельствуют об обратном.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 30 сентября 2025 г. № 21-09-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 105 100 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 72 700 руб. (105 100 – 32 400).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков и страхового возмещения в общем размере 56 820 руб. (42 000 + 14 820).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, с учетом заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном размере 56 820 руб. 

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР15504102, согласно расчетной части которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 47 220,31 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15504102 в размере 47 220,31 руб.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 23 610,15 руб. (47 220,31 х 50%). 

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 000 руб., а поскольку, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 000 руб. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от истца в САО «РЕСО-Гарантия» 14 марта 2025 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 3 апреля 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме 47 220,31 руб. за период с 4 апреля 2025 г. по 25 ноября 2025 г. (236 дней) составит 11 439,93 руб. (47 220,31 руб. х 1% х 236).

Вместе с тем истец уменьшил размер неустойки за указанный период до 78 000 руб., что в соответствии со статьей 196 ГПК РФ является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленном размере 78 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО за период, начиная с 21-го дня после обращения с заявлением о страховом случае до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. 

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 78 000 руб. (фактически взысканная сумма неустойки), и таким образом, определяет лимит неустойки суммой 322 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 26 ноября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 56 820 руб., из расчета 1% от суммы 47 220,31 руб. за каждый день просрочки, но не более 322 000 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик более семи месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. Номер ).

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26 сентября 2025 г., заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Данные изъяты, от ДТП 13 марта 2025 г. в 18.45 на ул. Механизаторов с. Засечное Пензенского района Пензенской области. 

Согласно пункту 3.1 данного соглашения стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 от 26 сентября 2025 г. о получении денежных средств в размере 20 000 руб. 

Оценив представленное стороной истца соглашение об оказании юридической помощи, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (подготовка документов для обращения в суд, составление и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), а также того обстоятельства, что исковые требования судом удовлетворены, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 30 сентября 2025 г. № 21-09-25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от 30 сентября 2025 г., актом выполненных работ от 30 сентября 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2025 г. № 21/09/25.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Пензы государственная пошлина в размере 5044 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 134 820 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (17 Данные изъяты убытки в размере 56 820 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб., штраф в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., неустойку в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. за период с 4 апреля 2025 г. по 25 ноября 2025 г., и с 26 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 56 820 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 47 220,31 руб., но не более 322 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 5044 (пять тысяч сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца. 

Судья Н.С. Баринова