Дело № 2-2610/20

36RS0005-01-2020-003253-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Стеганцова Д.О.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просила суд прекратить право пользования ответчиком жилого помещения – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выселив его из указанного помещения и сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящее время в указанном помещении наравне с ней (истцом) зарегистрирован и проживал ФИО2, который был вселен в жилое помещение в 2018 году, с согласия истца. С ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца право пользование жилым помещением у ответчика прекращено, в связи с чем, ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно сняться с регистрационного учета. Поскольку ответчик данное требование не выполнил, более того является взрослым дееспособным лицом, общий бюджет с истцом не ведет, бремя содержания жилого помещения не разделяет, а его регистрация, создает последней препятствия в пользовании собственным жилым помещением, на основании изложенного, в целях защиты своих прав, ссылаясь на положения действующих норм гражданского законодательства, ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. 

В последующем истец уточнила заявление требования, просила суд: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец – ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, в т.ч. по изложенным в письменном виде доводам. Настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ранее между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем, ответчик был зарегистрирован и проживал в ее квартире. В настоящий момент отношения утрачены, последний добровольно покинул квартиру в июне 2020 года, забрав все свои вещи. Его место находдения ей не известно, на основании чего просила суд: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – ОУФМС России по ВО в Советском районе г. Воронежа о дне слушания по делу извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа – Стеганцова Д.О., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 7). 

Согласно выданной ООО «УК 

<

адрес>» справке от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ФИО1 квартире по указанному адресу также числится зарегистрированным и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8).

Предъявление иска было мотивировано тем, что в настоящее время, ответчик выехал из квартиры истца, забрав все свои вещи. Не предпринимал попыток вселиться в квартиру, в настоящее время проживает в другом месте. Регистрация ответчика в квартире истца, ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно ответу – Отдела адресно-справочного бюро УМВ ГУ МВД России по ВО, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, попыток вселения в жилое помещение он не предпринимал, бремени содержания жилого помещения не несет; членом семьи истца не является, при этом сохраняет в квартире регистрацию, тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. 

Как следует из пояснения стороны истца, не оспорено ответчиком и не опровергнуто материалами дела, соглашение о порядке пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> между сторонами не заключалось, в связи с чем, оснований сохранения за ФИО2 права пользования указанным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, не установив каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд полагает правомерным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.11.2020 года.

Судья Куприна В.Б.

Дело № 2-2610/20

36RS0005-01-2020-003253-06