№ 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» октября 2020 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Кобзевой Е.Л.

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Димитровой З.Л. 

при секретаре Яковлевой В.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, не судимого, по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, 

установил:

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным за то, что имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, используя надувную лодку с одним металлопластиковым веслом, вышел на акваторию реки Дон, на удалении около 1,7 км в южном направлении от 

<

адрес>, которая согласно справки поста мониторинга «Каменский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный период времени являлась местом нереста для представленных ниже водных биологических ресурсов, поднялся вверх по течению реки Дон на расстояние около 1,5 км, где, в нарушение «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта 49.1а, согласно которому «…при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов…», используя запретное орудие рыбного лова: капроновую сеть с делью из капроновой нити зеленого цвета на белом шнуре длиной 55 метров, высотой 1,2 метра, размером ячеи 45х45 мм, справился вниз по течению реки Долн на расстояние около 1,5 км. После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период времени около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ извлек из сети пойманную в нее рыбу в количестве 18 особей, а именно: судак 1 особь, карась серебряный 3 особи, густера 6 особей, лещ 5 особей, щука 2 особи, сазан 1 особь, тем самым осуществил ее незаконный вылов. Своими действиями ФИО1 согласно Постановлению Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года (в ред. Постановления Правительства РФ 1321 от 03 ноября 2018 года) «Об утверждении такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил рыбным запасам и водным биоресурсам РФ ущерб в сумме 12330 рублей. Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста. А в связи с заявленным ходатайством защиты мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и применил меры уголовно-правового характера к нему- назначил судебный штраф.

В суде первой инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Суяров П.В. возражал против удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, полагая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с 2005 года и по настоящее время осуждался судами к различным мерам наказания, а также в отношении него ранее прекращалось дело по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, что, по мнению государственного обвинителя свидетельствует, о том, что ФИО1 не встает на путь исправления, и подлежит привлечению к уголовной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, государственный обвинитель, не соглашаясь с принятым мировым судьей постановлением о прекращении уголовного дела и назначением судебного штрафа ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с апелляционным представлением, в котором указал, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 данным требованиям закона не отвечает. Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, установив в судебном заседании, что ФИО1 был возмещен ущерб в виде оплаты стоимости выловленных им незаконным способом водных биологических ресурсов, мировой судья удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом мировой судья лишь констатировал наличие, указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, ничем не мотивировал свои выводы о возможности освобождения ФИО1 от наказания. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верхнедонского района по Ростовской области по ч. 1 ст.139 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верхнедонского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верхнедонского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка Шолоховского судебного района по ст. 319 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом прекращено уголовное дело по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. И вновь, спустя всего лишь 2 месяца им совершено преступление, за которое он повторно освобожден от наказания в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Помимо этого, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения против порядка управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, совокупность данных о личности не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что его возможно освободить от наказания. В данном случае суд, делая вывод о возможности такого освобождения, в своем решении не обосновал ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании, лишь констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности и таким образом данное решение не отвечает принципам справедливости и мотивированности. Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства. Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера, судом проводится судебное разбирательство, порядок проведения которого регламентирован положениями глав 36 и 37 УПК РФ. В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела. Однако, как это следует из протокола судебного заседания, суд в ходе подготовительной стадии судебного разбирательства, огласив ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, обсудив его с участниками процесса, удалившись в совещательную комнату, где самостоятельно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, постановил указанное решение. Главой 38 УПК РФ установлен порядок прений сторон и последнего слова подсудимого, в данном случае, подозреваемого. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не разъяснялось право ходатайствовать об участии в прениях сторон и право участвовать в прениях ему не предоставлялось, как не было предоставлено право выступить с заключительным (последним) словом. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Согласно протоколу судебного заседания по делу такого права участники процесса были лишены. Следовательно, судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. По делу в качестве вещественных доказательств были признаны следующие орудия преступления: капроновая сеть с тремя грузами; надувная лодка «Nerpa»; металлопластиковое весло; ножной насос; резиновый костюм; телескопическая удочка; фонарь; автомобиль «ВАЗ» 21140 гос. номер №. В нарушение требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ судом вещественные доказательства, за исключением капроновой сети и трех грузов, являющиеся орудиями преступления были возвращены ФИО1 На основании изложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера по ст. 76.2 УК РФ отменить.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кобзева Е.Л. поддержала доводы изложенные государственным обвинителем Суяровым П.В. в апелляционном представлении и просила суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера по ст. 76.2 УК РФ, а уголовное дело вернуть мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Димитрова З.Л. поддерживает мнение подзащитного и просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными отмену постановления мирового судьи, в связи со следующим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену постановленного решения судьи, без соблюдения равенства сторон и создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, сделаны мировым судьей в подготовительной части судебного заседания, т.е. при рассмотрении ходатайств, без оглашения обвинительного акта, выяснения порядка дальнейшего рассмотрения уголовного дела (изначально назначенного к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства), без исследования соответствующих фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств необходимых для принятия того или иного судебного акта.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и отмене вынесенного мировым судьей постановления по делу по обвинению ФИО1 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Мировым судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства. Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа – отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ направить мировому судье в ином составе. 

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись