22MS0102-01-2020-004121-57 Дело № 2-213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 29 июня 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2021 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учётом его уточнения, просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: 80 705 руб. 27 коп. - материальный ущерб; в счёт расходов на оплату услуг эксперта-техника - 1 252 руб.; неустойку за период с 30.05.2020 по 28.07.2020 в размере 240 000 руб.; определить к взысканию неустойку от суммы 400 000 руб. с перерасчетом по день полного фактического исполнения обязательств из расчёта 801 руб. в день; расходы по составлению досудебных претензий - 3 000 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб.; расходы по составлению уточнённого иска - 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на отправку документов в страховую компанию - 1 220 руб.; почтовые расходы; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в силу закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2020 около 20 часов 30 минут в районе дома № 2А по ул.Терешковой в г.Рубцовске Алтайского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2109», регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2020, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. 06.05.2020 потерпевший ФИО3 через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность по договору №. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены курьерской службой «СДЭК». Страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не произвела. Потерпевшему было сообщено о необходимости представить экспертное заключение в страховую компанию. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения не произвела. В связи с этим, у потерпевшего появилось законное право на обращение в страховую компанию с претензией. В соответствии с экспертным заключением № 189/20 размер материального ущерба, причинённого истцу, составил 395 430 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. в данном случае экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 652 894 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 554 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 158 570 руб.; материальный ущерб составил: 554 000 руб. - 158 570 руб. = 395 430 руб. 28.05.2020 потерпевший обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 430 руб. (из которых 5 000 руб. - услуги эксперта, которые подлежат удовлетворению сверх лимита, поскольку страховой компанией не был произведен осмотр поврежденного автомобиля). 28.07.2020 на счет потерпевшего поступила сумма, но не в полном объёме, а в размере 319 924 руб. 73 коп. 12.08.2020 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 20 - 116301. 24.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в требованиях о доплате страхового возмещения было отказано, частично удовлетворены требования о взыскании услуг эксперта - техника, но не в сумме 5 000 руб., а в размере 3 748 руб. В настоящее время указанная сумма поступила на счет истца. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой звучат следующим образом: - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618 989 руб. 60 коп.; - рыночная стоимость автомобиля составляет 540 400 руб.; - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 106 338 руб.; материальный ущерб составил: 540 400 руб. - 106 338 руб. = 434 062 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., сумма ко взысканию материального ущерба будет составлять 80 075 руб. 27 коп. Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 29.05.2020. Таким образом, начиная с 30.05.2020, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объёме. Расчёт неустойки за период с 30.05.2020 по 28.07.2020 (день выплаты суммы 319 924 руб. 73 коп.): сумма неустойки за один день просрочки: 400 000 руб. * 1% = 4 000 руб..; неустойка за весь период составляет: 4 000 руб. * 60 дней = 240 000 руб. Расчёт неустойки за период с 29.07.2020 по день вынесения решения суда: сумма неустойки за один день просрочки: 80 075 руб. 27 коп. * 1% = 801 руб. Считает решения АО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного не законными и не обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме. Требования, заявленные в иске, полностью обоснованны и подтверждены документально. Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 руб., оплаченные за составление каждой досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объёме. Досудебные претензии были составлены ФИО5 Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понёс расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшему в полном объёме. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб. Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по - сути, обманывает истца. На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 руб. Кроме того, со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец указывает на необходимость взыскания штрафа в пользу потерпевшего. 

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление.

В данных возражениях представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» просил в исковых требованиях к ним отказать в полном объёме. В обоснование указал, что с заявленными требованиями АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 24.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Subaru LEGACY, №. 06.05.2020 в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении ФИО7 (представитель по доверенности) (далее - Заявитель). В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера" повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожной транспортного происшествия, Страховщиком руководствуясь п.п.10,11 ст.12 ФЗ об ОСАГО и п. 3.13 Правил ОСАГО было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно Экспертного заключения № 001GS20-020255 об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Subaru LEGACY, №, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 453 150,00 рублей, стоимость годных остатков 133 425,27 рублей. Платежным поручением № 1272 от 28.07.2020 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 319 724, 73 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 664600 руб., с учётом износа составляет 497900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 444100 руб., стоимость годных остатков 118200 руб. Руководствуясь заключением экспертизы, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер ущерба составляет 325900 руб. Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в размере 319 724 руб. 73 коп. (что находится в пределах 10 процентной статистической достоверности), то в удовлетворении требований было отказано. Как указывается в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, истец, заявляя требования о несогласии с решение финансового уполномоченного, обязан привести доводы, в силу которых он не согласен с решением, в частности с результатами экспертизы проведённой по инициативе финансового уполномоченного. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несоответствия экспертизы требования законодательства об оценочной деятельности и Закону об ОСАГО, необходимость проведения судебной экспертизы не обоснована. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом вышеизложенного ответчик просит о применении указанной нормы права и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца ответчик просит суд снизить размер требуемой неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Зета-Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражения на иск не направил.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям уточнённого искового заявления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Представитель Службы финансового уполномоченного в письменном объяснении просил: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В обоснование указал, что Решением финансового уполномоченного № У-20-116301/5010-011 (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены: частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и. иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания, судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом та вопрос № 2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов» разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24 апреля 2020 года около 20 часов 30 минут в районе дома № 2А по ул.Терешковой в г.Рубцовске Алтайского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2109», регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами по факту вышеуказанного ДТП.

Факт дорожного происшествия и вина водителя ФИО1 участниками судебного процесса не оспаривались. 

Материальный ущерб, полученный в результате ДТП, истец обосновывал представленным в суд экспертным заключением № 189/20 от 22 мая 2020 года, выполненным ИП ФИО10 Согласно данному экспертному заключению размер материального ущерба, причинённого истцу, составил 395 430 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. в данном случае экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 652 894 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 554 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 158 570 руб.; материальный ущерб составил: 554 000 руб. - 158 570 руб. = 395 430 руб.

28 мая 2020 года истец обратился с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 430 руб. (из которых 5 000 руб. - услуги эксперта, которые подлежат удовлетворению сверх лимита, поскольку страховой компанией не был произведен осмотр поврежденного автомобиля). 28.07.2020 на счет потерпевшего поступила сумма, но не в полном объёме, а в размере 319 924 руб. 73 коп.

12 августа 2020 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 20 - 116301.

24 сентября 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в требованиях о доплате страхового возмещения было отказано, частично удовлетворены требования о взыскании услуг эксперта - техника, но не в сумме 5 000 руб., а в размере 3 748 руб. В настоящее время указанная сумма поступила на счет истца.

В обоснование отказа в требовании о доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный ссылается на проведённое по его инициативе экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 16.09.2020 № 1302/09-ФУ (эксперт-техник ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 664 600 руб., с учётом износа составляет 497 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 444 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 118 200 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 325 900 руб. (444 100 руб. - 118 200 руб.). АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 319 724 руб. 73 коп. Разница между суммой выплаты страхового возмещения, осуществлённой АО «Группа Ренессанс Страхование» и размером ущерба, определённом в вышеуказанном экспертном заключении, составляет 6 175 руб. 27 коп. (325 900 руб. - 319 724 руб. 73 коп.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 24-21 от 31 марта 2021 года, выполненному, ООО «ЭКСКОМ»: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», регистрационный знак №, без учета износа составляет 618 989 руб. 60 коп.; - рыночная стоимость автомобиля составляет 540 400 руб.; - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 106 338 руб.

Суд находит проведенное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, согласующимся с материалами дела, пояснениями участников судебного процесса, представленными письменными доказательствами. 

Следовательно, материальный ущерб истца составил: 540 400 руб. - 106 338 руб. = 434 062 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., сумма ко взысканию материального ущерба будет составлять 80 075 руб. 27 коп. 

Стоимость услуг по оценке подтверждена представленной квитанцией разных сборов Серия ЛХ № 010654 от 22 мая 2020 года на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а).в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б).дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность исследованного позволяет суду определить надлежащим ответчиком по делу и ответственным по заявленным требованиям АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность истца. 

Заявленный в иске размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80 075 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» 

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. мотивированы письменным доказательством - квитанцией разных сборов и подлежат возмещению с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец ФИО3, неся такие расходы, для защиты нарушенного права обратился в судебное учреждение, что определяет характер таких расходов как судебных. Заявленные расходы истца на оплату услуг оценщика суд находит разумными. С учётом того, что согласно решению финансового уполномоченного, ФИО3 частично была выплачена сумма на оплату услуг оценщика в размере 3 748 руб. Следовательно, взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере 1 252 руб. (из расчёта 5 000 руб. - 3 748 руб.). 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя судом установлен. Истец ФИО3 обращался с заявлением к страховщику-ответчику о выплате страхового возмещения, направлял претензию. Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах имеет место нарушение прав истца-потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий в судебном заседании не выявлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая позицию возражений представителя ответчика, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 30 мая 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 240 000 руб.; а также к определению к взысканию неустойки от суммы 400 000 руб. с перерасчётом, начиная с 29 июля 2020 года, по день полного фактического исполнения обязательств из расчёта 801 руб. в день.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчётом неустойки, находя его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. За период с 30.05.2020 по 28.07.2020 (день выплаты суммы в размере 319 924, 73 руб. истцу) неустойка составит 240 000 рублей; за период с 29.07.2020 по 29.06.2021 (336 дней) - 269 136 рублей (80 075 рублей 27 копеек х 1% х 336). Таким образом, общий размер неустойки - 509 136 рублей.

В свою очередь, представитель ответчика в своих возражениях на иск просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявляя о несоразмерности нарушенного обязательства и последствий такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка Банка России на момент разрешения спора составляет 5,50%.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть уменьшен ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неустойки с перерасчетом на день полного исполнения обязательств из расчета 801 руб. в день суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку взыскание неустойки за будущее время в указанном истцом размере за 1 день просрочки будет нарушать требования закона, а именно, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающего общий размер законной неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств настоящего дела и значительного размера неустойки, а также наличия предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, права истца на восполнение имущественных потерь в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения в дальнейшем могут быть восстановлены путем довзыскания неустойки в отдельном судебном процессе после разрешения основного спора, в случае неисполнения финансовой организацией своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. (п.п.81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

У ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» имелись документы истца, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца. Страховая компания в досудебном порядке произвела частичное удовлетворение требований потерпевшего в дорожном происшествии.

Тем самым, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика определяется в размере 81 102 руб. 64 коп., из расчета: 80 705 руб. 27 коп. + 80 000 руб. + 1 500/2.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.4,10,11), в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование, а, в частности, заявленные стороной истца расходы: расходы по составлению досудебных претензий - 3 000 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб.; расходы по составлению уточнённого иска - 2 000 руб.; расходы на отправку документов в страховую компанию - 1 220 руб.; почтовые расходы - 420 руб. 80 коп. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на представителя истцом заявлены в размере 10 000 руб. Такие расходы мотивированы представленным договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2020. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления), исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд учитывает, что представитель истца ФИО7 участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края 07 декабря, 24 декабря 2020 года, 19 апреля 2021 года; в Рубцовском районном суде Алтайского края - в предварительном судебном заседании 08 июня 2021 года и в судебном заседании 29 июня 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При совокупности исследованного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в общей сумме 8 000 руб., определяя такой размер расходов разумным. 

Взыскиваемые судебные издержки, понесенные истцом, подтверждены документально, судом установлена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 714 руб. 10 коп. (из расчета: 4 414 руб. 10 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец ФИО3 был освобождён при обращении в судебное учреждение за защитой нарушенного права, в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3:80 705 руб. 27 коп. - материальный ущерб; неустойку за период с 30 мая 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 80 000 руб.; штраф в размере 81 102 руб. 64 коп., расходы по составлению досудебных претензий - 3 000 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб.; расходы по составлению уточнённого иска - 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; расходы на отправку документов в страховую компанию - 1 220 руб.; почтовые расходы - 420 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда - 1 500 руб.; всего взыскать 263 948 руб. 71 коп.

В остальной части заявленных требований иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 714 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Хоченова