Судья Кашапов С.Р. дело № 22-7936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Гиниятуллина Р.Р. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гиниятуллина Р.Р. и адвоката Нургалиевой Г.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, которым 

Гиниятуллин Расиль Расимович, родившийся 

<

дата> в р.

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 10 сентября 2015 года по пункту «б» части 4 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 (5 эпизодов) УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден 15 июня 2020 года по отбытию срока наказания; 

2) 20 января 2023 года по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 7 месяцев;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2033 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Гиниятуллину Р.Р. в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года с 4 января 2023 года до 14 марта 2023 года, с 14 марта до 26 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Гиниятуллина Р.Р. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года в отношении Гиниятуллина Р.Р. установлен административный надзор на 3 года на срок для погашения судимости по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. до 06 час. следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей, запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Как установлено приговором суда, ФИО1, будучи предупрежденным о недопустимости нарушений административного надзора, в нарушение установленных ограничений:

- 11 ноября 2021 года, 19 мая 2022 года не явился на регистрацию в отдел МВД России по Бавлинскому району, 

- 30 января, 7 марта, 28 марта, 4 июля, 26 июля, 28 августа, 19 сентября 2022 года в период с 22 час. до 06 час. утра отсутствовал по месту своего проживания, 

- 19 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 00 час. 25 мин. возле д.... по ул. Батыршина г. Бавлы, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 19 сентября 2023 года был привлечен к административной ответственности. 

Кроме того, он же, будучи лицом, в отношении которого решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и предупрежденным о недопустимости нарушений административного надзора, в нарушение установленных ограничений в период с 3 октября по 17 ноября 2022 года без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника органа внутренних дел без уважительной причины оставил заявленное им место жительства по адресу: 

<

адрес> не сообщил о месте своего жительства (пребывания), тем самым уклонился от административного надзора до момента установления его места нахождения сотрудниками отдела МВД России по Бавлинскому району 31 декабря 2022 года. 

Преступления им совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по части 2 статьи 314.1 УК РФ не признал, по части 1 статьи 314.1 УК РФ признал. 

В апелляционных жалобах с дополнением:

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Ссылаясь на содержание протокола судебного заседания, указывает, что по возвращению председательствующего из совещательной комнаты, были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, при этом данных о том, что они оглашались из полностью изготовленного приговора, не имеется. По мнению автора жалобы, приговор нельзя считать справедливым при отсутствии дачи возможности максимально полностью высказаться в последнем слове. От своего права высказаться в последнем слове он не отказывался; наряду с адвокатом, судом не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, чем было нарушено его право на защиту. Также не соглашается с предъявленным ему обвинением, поскольку 19 сентября 2022 года он находился в салоне автомобиля под управлением ФИО8 и общественный порядок не нарушал, что подтверждается показаниями данного свидетеля. Считает, что судом оставлены без внимания положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, не дана оценка доводам защиты, не приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Кроме того, в ходе судебного заседания 18 мая 2023 года судом не разъяснена замена государственного обвинителя с ФИО2 на Родионова А.В., что, по мнению автора жалобы, является существенном нарушением уголовно-процессуального закона. 

- адвокат Нургалиева Г.Р. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд не предоставил ФИО1 возможности подготовиться к последнему слову. Не предоставлено времени для консультации с защитником. По мнению автора жалобы, судом не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, нормы статей 87, 88, 307 УПК РФ не соблюдены. Неисполнение ФИО1 установленных судебным решением обязанностей не имело цели уклонения им административного надзора, а связано лишь с недобросовестным отношением к их выполнению. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на показания ФИО1 о том, что домофон по месту его проживания не работал, стук в дверь он мог не услышать, поскольку спал. Намеренно он не уклонялся от административного надзора, а лишь несколько раз не успевал вернуться домой своевременно. О том, что 19 сентября 2022 года он общественный порядок не нарушал, подтвердил свидетель ФИО8, показания которого судом остались без внимания. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Признавая свою вину по части 1 статьи 314.1 УК РФ и оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, осужденный ФИО1 показал, что, проживая по месту жительства, были случаи, когда он не слышал стуки во входную дверь и звуки домофона, поскольку он был отключен. 28 августа 2022 года он не находился дома, поскольку не успел вернуться вовремя. 19 сентября 2022 года ночью сотрудники полиции остановили автомобиль, в котором он находился лишь в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения, при этом, общественный порядок не нарушал. С 3 октября по 17 ноября 2022 года он проживал в г. Альметьевск, дома не проживал. Об этом никого не предупреждал, о переезде не уведомлял. 

Между тем доводы осужденного о невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса свидетелей, исследования копий судебных решений, копий актов посещений поднадзорного по месту жительства и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 8 октября 2020 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по Бавлинскому району. При постановке на учет он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел внутренних дел и предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений, о чем расписался в документах. ФИО1 пояснил, что будет проживать не по месту регистрации, а по адресу: 

<

адрес>. Ему было разъяснено о соблюдении наложенных на него судом административные ограничения, а при необходимости смены места жительства необходимости обращения с заявлением в правоохранительный орган и получением разрешения. 13 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о смене места жительства на адрес: 

<

адрес>, по которому в последующем сотрудниками ОВД проводились проверки. С момента постановки на учет он неоднократно нарушал наложенные на него ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по частям 1,3 статьи 19.24 КоАП РФ. 19 сентября 2022 года ФИО1 в 00 час. 25 мин. вновь нарушил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения с 22 час. до 06 час. следующего дня, находился на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции. 29 сентября 2022 года он не явился в отдел полиции на регистрацию. 3 октября 2022 года в 23 час. 25 мин. при проверке его по адресу было установлено, что он по указанному адресу отсутствует и его место нахождение неизвестно. При последующих проверках указанного адреса были зафиксированы факты отсутствия ФИО1 по заявленному им месту жительства. В ходе проверки было установлено, что на территории г. Бавлы и Бавлинского района Республики Татарстан он с октября 2022 года не проживает и место его фактического нахождения не установлено. ФИО1 с заявлением о смене места жительства в отдел МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан не обращался. Затем он был объявлен в розыск и задержан в г. Альметьевск. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в 

<

адрес>. С июня 2022 года в соседней квартире проживал ФИО1, которого в ночное время проверяли сотрудники полиции. Перестала его видеть с сентября 2022 года, шум в его квартире прекратился. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №3 

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 подтверждается копией графика прибытия поднадзорного на регистрацию в отдел МВД России по Бавлинскому району, копией предупреждения ФИО3 о недопустимости нарушений административного надзора, копией регистрационного листа, копиями решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копией протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года по статье 20.21 КоАП РФ, актами посещения поднадзорного по месту жительства, другими материалами уголовного дела. 

Показаниям свидетеля ФИО8 о нахождении ФИО1 19 сентября 2022 года в ночное время в салоне его автомобиля в качестве пассажира в трезвом состоянии судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ от 19 сентября 2022 года вступило в законную силу 30 сентября 2022 года. 

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности по части 2 статьи 314.1 УК РФ, недостоверными и отверг их. 

Данных об искусственном создании доказательств его виновности, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не убедительными. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность его вины в совершении указанного преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Приходя к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года установлен административный надзор, и предупрежденным о недопустимости нарушений административного надзора, в инкриминируемый ему период в нарушение установленных ограничений без соответствующего уведомления и разрешения самовольно оставил заявленное им место жительства, а также без уважительных причин не являлся на регистрацию в отдел, в период с 22 час. до 06 час. утра отсутствовал по месту своего проживания, за что был привлечен к административной ответственности, а также совершил административное правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по части 2 статьи 314.1 УК РФ, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу, не усматривается. 

Действия ФИО1 по части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы как по части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ, так и по частям 2, 5 статьи 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. 

Вопреки доводу осужденного о нарушении судом требований уголовного-процессуального закона при замене государственного обвинителя, судом первой инстанции в ходе судебного заседания 18 мая 2023 года вновь вступившему в процесс государственному обвинителю Родионову А.В. в установленном законом порядке был объявлен состав суда, разъяснено право отвода и принесения заявлений, ходатайств. 

Довод осужденного об оглашении судом только вводной и резолютивной частей приговора в отсутствие полностью изготовленного приговора при выходе из совещательной комнаты является несостоятельным и не основанным на представленных материалах дела. 

Довод жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту, не предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову является необоснованным. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом была соблюдена обязанность обеспечить ФИО1 возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, были созданы условия для реализации им права на выступление в последнем слове, в том числе путем предоставления времени для подготовки осужденного как к прениям сторон, так и к последнему слову, которым осужденный не воспользовался исходя из собственного волеизъявления.

Таким образом, нарушений статьи 293 УПК РФ при предоставлении последнего слова ФИО1 судом не допущено. Ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению с последним словом с 24 по 26 июля 2023 года. 

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий