Мотивированное 

решение

 составлено 26 апреля 2024 года

Дело № 2-668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «ДУ-8» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой, на 10 этаже дома. Стекавшей водой было полностью залито помещение кухни.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в 

<

адрес> на кухне лопнула гибкая подводка к смесителю, что относится к поквартирной разводке и является собственностью 

<

адрес>, что подтверждается актом управляющей компанией ООО «ДУ-8».

Собственником 

<

адрес> является ФИО2.

В результате залива были повреждены стены кухни (обои, плесневый грибок) 4 кв.м., вздутие ламината - 4 кв.м., провисание натяжного потолка - 2 кв.м., повреждение корпуса углового навесного шкафа кухонного гарнитура (разбухание корпуса, полок, плесневый грибок, перекос фасадов), повреждение корпуса навесного посудного шкафа (разбухание корпуса, плесневый грибок, перекос фасадов), столешница кухонного гарнитура - разбухание, напольный шкаф кухонного гарнитура под мойкой - разбухание, на кухонном фартуке из керамической плитки - известковые следы потеков.

Для установления размера стоимости ремонтных работ на восстановление кухни, истец обратилась в строительную организацию ООО ГК Русарт». Согласно расчету ООО «ГК Русарт» стоимость работ по восстановлению составляет 32 477,90 рублей.

Для установления размера стоимости замены поврежденных в результате залития предметов кухонного гарнитура, истец обратилась в ООО «Парнас-Сочи», поскольку, в данной организации был приобретен кухонный гарнитур. Согласно договору от 29.03.2022г. стоимость замены поврежденных элементов кухонного гарнитура составила 113 500 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытков в размере 145 977,99 рублей.

Впоследствии истица обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза» для получения заключения эксперта. Из заключения эксперта № от 20.12.2022г. следует, что при проведении расчета стоимости работ и материалов, описанных в расчете стоимости восстановления кухни ООО «ГК РУСАРТ» от 29.03.2022г., не учтены ряд обстоятельств, а именно: не учтены работы по демонтажу и обратному монтажу натяжного потолка, а также проведение работ по устранению последствий залитая непосредственно на поверхности потолка помещения кухни; не учтено то обстоятельство, что замену поврежденных обоев невозможно производить частично, так как обои выпускаются партиями, и расцветка каждой отдельной партии отличается по технологическим причинам, что не позволяет подобрать цвет новых обоев, который бы точно соответствовал цвету прежних обоев; не учтено то обстоятельство, что замену поврежденных панелей ламината невозможно заменить частично, так как ламинат производится партиями, и расцветка каждой отдельной партии отличается по технологическим причинам, что не позволяет подобрать цвет нового ламината, который бы точно соответствовал цвету прежнего ламината.

Кухонный гарнитур, поврежденный в процессе залития обследуемой квартиры, находился в эксплуатации с марта 2021г. по август 2021г. Гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу и является единичным изделием. В процессе его изготовления применена технология неразъемных соединений деталей. Соответственно, замена единичных деталей в данном гарнитуре невозможна без разрушения его составных частей. Частичная замена фасадных деталей обследуемого гарнитура невозможна по причине подбора прежнего варианта окраски деталей, так как при изготовлении и покраске новой детали ее цвет будет отличаться по причине физико-химических свойств лакокрасочных материалов. На основании вышеизложенного ремонт обследуемого гарнитура экономически нецелесообразен. Восстановление кухонного гарнитура возможно только методом его полной заменой на новый.

На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в их окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива 

<

адрес> в размере 262 512-00 рублей и стоимость восстановления кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива 

<

адрес>, в размере 170 000-00 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 262 512 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 170 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 435 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно направленным в суд заявлениям просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обоснованности иска ни по праву, ни по размеру. Сообщила, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим залитием и действиями (бездействием) ответчика. Представленные в материалы дела акты о залитии составлены без участия ответчика, содержат предположительную и противоречивую информацию.

ООО «ДУ-8», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24 марта 2016 года № 7).

В порядке пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащей ему квартиры.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> этом же доме являлась ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно наследственному делу единственным наследником ФИО4 является ее сын ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру в предусмотренном законом порядке зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 

Согласно акту о заливе жилого помещения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному собственником квартиры в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

<

адрес> залита из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива повреждена кухня 

<

адрес> расположенный в кухне кухонный гарнитур.

Согласно акту ООО «Домоуправление №» от ДД.ММ.ГГГГ залитие в 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой на кухне лопнула гибкая подводка к смесителю, что относится к поквартирной разводке и является собственностью владельца квартиры.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива 

<

адрес> составляет 262 512 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива 

<

адрес>, составляет 170 000 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб следует возложить на ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, су4д приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

Представленный истцом акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства факта залития квартиры истца по вине ответчика, поскольку данный акт был составлен без осмотра 

<

адрес>; в отсутствие ответчика; управляющая организация – ООО «ДУ-8» для составления акта о заливе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалась, равно как и для устранения неисправности системы водоснабжения, установленной в 

<

адрес> данного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДУ-8» о защите прав потребителей, установлено, что причина залития 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. При таких обстоятельствах ФИО1 было отказано в иске к ООО «ДУ-8».

Акт ООО «Домоуправление №» от ДД.ММ.ГГГГ также не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен по прошествии полутора месяцев после залития, без осмотра 

<

адрес>, без привлечения ответчика к осмотру квартиры.

Кроме того, согласно ответу ООО «Домоуправление №» на судебный запрос, информация изложена в акте от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, имеет предположительный характер (т.2 л.д.191-194).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что на момент залития 

<

адрес>, в 

<

адрес> никто не проживал, приходили соседи и показали истцу, что квартира сухая (Т.2, л.д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, в спорный период свидетель входила в домком 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю обратилась ФИО1 для подписания акта о залитии. От подписания акта свидетель отказалась в связи с тем, что истец являлась должником по коммунальным платежам. Также свидетелем было пояснено, что у нее имеются ключи от 

<

адрес>, поскольку после смерти предыдущего собственника данной квартиры – ФИО4 в квартире никто не проживал и свидетель лично, получив ключи от квартиры, перекрыла в ней стояки водоснабжения. Свидетель осматривала 

<

адрес>, однако сильного залития не увидела, кроме намокшего углового шкафа и подтека сверху. ФИО1 с супругом обращались к свидетелю для осмотра 

<

адрес>, свидетель предоставила доступ к квартире, которая не имела признаков залива, в ней все было сухо, в чем убедились ФИО1 и ее супруг.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу истцом не представлено и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом. 

Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, в то время как доводы ответчика об отсутствии вины и недоказанности факта залития по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в залитии квартиры истца, в материалы дела представлено не было.

При этом, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), третье лицо ООО «ДУ-8» о взыскании ущерба, причиненного залитием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий