Дело №12-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 10 мая 2020 года, которым ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: пер

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №879885 от 12 января 2020 года составленному инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 с учетом внесенных изменений, следует, что 12 января 2020 года в 12 час. 50 мин. ФИО1 совершил нарушение на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 11 час. 45 мин. 12.01.2020 года управлял автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> в г. Бийске по межквартальному проезду от д.16/2 по пер. Коммунарскому к дому №16 по пер. Коммунарскому в г. Бийске с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска 10 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления по делу №5-49/2020 от 10.05.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Требования мотивированы тем, что 12.01.2020 года управляя автомобилем Лифан Х60 при мерно в 09-46 час. был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>. Сотрудники ДПС попросили показать место высадки пассажиров, которых он ранее возил (подозревая их в совершении преступления). Затем сотрудники ДПС забрали у него документы и сказали ехать в отдел полиции Заречье. Прибыв в отдел ГИБДД по 

<

адрес> в 

<

адрес> экипажа не оказалось и он уехал домой. Около 13-00 час. возле подъезда дома по 

<

адрес> 

<

адрес> с сестрой и женой складывали вещи в автомобиль Лифан и подъехал сотрудник ДПС ФИО2, который посадил его в патрульный автомобиль и увез к отделу полиции, где в патрульном автомобиле были составлены процессуальные документы. Около подъезда дома автомобилем он не управлял, поскольку складывали вещи в багажник автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Матушкин И.М. поддержали требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и дали аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что 12 января 2020 года в 12 час. 50 мин. ФИО1 совершил нарушение на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 11 час. 45 мин. 12.01.2020 года управлял автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> в г. Бийске по межквартальному проезду от д.16/2 по пер. Коммунарскому к дому №16 по пер. Коммунарскому в г. Бийске с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2020 года и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Вопреки доводам защиты, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием, не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в 11 час. 45 мин. по межквартальному проезду прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В патрульном автомобиле велась видеозапись в двух направлениях (вперед и салон автомобиля), которая приобщена к материалам административного дела на СД-диски. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Такой вывод является преждевременным.

Как установлено из материалов дела, инспектор ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении первоначально указал, что ФИО1 12.01.2020 года в 09-46 час. управлял автомобилем Лифан по 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. В последующем внесены изменения о том, что ФИО1 управлял автомобилем в 11 час. 45 мин. 12.01.2020 года по межквартальному проезду 

<

адрес>

В судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что видел, как двигался автомобиль Лифан (видел по крыше автомобиля) по межквартальному проезду, то есть подъехал к подъезду дома, кто был за рулем не видел, но рядом с автомобилем находился ФИО1, у которого были признаки наркотического опьянения, запаха алкоголя изо рта не было. 

Свидетель ФИО3 показал, что когда двигались на патрульном автомобиле по межквартальному проезду дома по пер.Коммунарский, 16 в г.Бийске видел, как автомобиль Лифан черного цвета немного проехал на зад и остановился. Он вышел из автомобиля, а ФИО2 поехал к автомобилю Лифан и в последующем оформил административный материал.

Из видеозаписи патрульного автомобиля установлено, что сотрудник ДПС ФИО2 находился за управлением автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился мужчина в гражданской одежде, на заднем сидении инспектор ФИО3 Первоначально проехали по адресу за здание МРИ ФНС №1 по 

<

адрес>, где мужчина ушел и через некоторое время вернувшись сообщил адрес места жительства ФИО1 в последующем в этом же составе проехали по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> и остановились во дворе дома на межквартальном проезде. Мужчина сообщил: «Вон около подъезда стоит его автомобиль» и вышел из салона автомобиля. Также из салона автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО3, а инспектор ФИО2 продолжил движение по межквартальному проезду. При повороте на лево в объектив камеры попадает автомобиль Лифан черного цвета с открытой дверью багажника и стоящим около открытого багажника мужниной, и женщиной. Сзади автомобиля на снегу расположены пакеты.

При рассмотрении административного дела данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка. Не был вызван и допрошен в качестве свидетеля мужчина показавший место жительства ФИО1, не дана оценка соотношения рапортов сотрудников ДПС с их показаниями и составленными документами с указанием признаков опьянения. 

Указанное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а материалы дела - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное решение по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края по делу №5-49/2020 от 10 мая 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин