2-56/2026

24RS0032-01-2025-002385-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 краевой коллегии ФИО2 ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению на оказание юридической помощи, требуя взыскать с последнего в свою пользу с учетом уточнения денежные средства в размере 91 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 краевой коллегии ФИО2 ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи б\н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о расторжении соглашения, в связи с некачественным оказанием ФИО2 ФИО8 юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен акт – приема передачи, от подписи, которого ФИО3 отказалась, в виду оказания услуг ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в возврате уплаченного по адвокатскому соглашению гонорара.

ФИО2 краевой коллегии ФИО2 ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением, согласно которого с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу убытки (упущенную выгоду) в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 были созданы препятствия для исполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, выразившиеся в отзыве нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был нарушен п. 2.2.3 Соглашения, выразившееся а отказе предоставления информации о кредиторе, который изъявил желание заявится в деле о банкротстве ООО «Автономия». Убытки составили 10 % от суммы исполнительного листа ФС №, что является условием п. 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО3 ФИО8 было направлено уведомление с просьбой выдать доверенность для возобновления работы по соглашению, однако ФИО3 ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, требования по которой удовлетворены не были.

ФИО3 и ее представители ФИО11, ФИО12 (полномочия проверены) в зал судебного разбирательства не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее представители истца (ответчика) ФИО3 ФИО11, ФИО12 (полномочия проверены) просили исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям, полагают, что ФИО2 ФИО8 была выбрана неверная тактика оказания юридической помощи. Вопреки информации, представленной ФИО2 ФИО8 на банковском счету ООО «Автономия» имелись денежные средства, что делало возможным взыскания денежных средств без инициирования в отношении них процедуры банкротства. Кроме того, имелись основания для ведения упрощенной процедуры банкротства, однако такой вариант ФИО2 предложен не был.

Согласно письменным возражениям, встречные исковые требования сторона истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Истцом (ответчиком) не представлено доказательств несения убытков, как и не доказано, что ФИО3 чинила препятствия ФИО2 ФИО4 при исполнении им условий адвокатского соглашения.

Ответчик (истец) ФИО4 в зал судебного разбирательства не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. Его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО13 (полномочия проверены).

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что фактически им было оказано 70 % услуг, 30 % услуг не оказано, в связи с отзывом ФИО3 доверенности. В настоящее время ООО «Автономия» признана банкротом. При обращении ФИО3 им были изучены и дан анализ всем представленным документам, после чего ФИО3 было предложено несколько вариантов оказания юридической помощи, в том числе и инициирование процедцры банкротства в отношении ООО «Автономия». Ведение процедуры банкротства было согласовано с ФИО3 после чего с ней было заключено соглашение об оказание юридической помощи. В указанном случае Закон о защите прав потребителей не распространяется. Несмотря на то, что соглашением предусмотрено условие о договорной подсудности, не возражал против рассмотрения указанного иска Ленинским районным судом 

<

адрес>. Встречные исковые требования просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика (истца) ФИО13, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям указанным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время процедура признания ООО «Автономия» завершена. В связи с тем, что ФИО3,В. отозвала доверенность и не позволила ФИО2 ФИО4 продолжить ведение процедуры банкротства, ответчик понес убытки. Не возражала против рассмотрения исковых требований Ленинским районным судом 

<

адрес>. Встречные исковые требования просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Против рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом 

<

адрес> не возражала.

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым, ФИО4 считает заявленные истцом исковые требования незаконными и необоснованными. Правоотношения, установленные адвокатским соглашением, не относятся к правоотношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителя. Услуги были оказаны надлежащим образом и в установленные сроки, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Иные участвующие лица в зал судебного разбирательства не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- 63-ЗФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус ФИО2 в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам, в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 25 названного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между ФИО2 и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и ФИО2 (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на ФИО2 (ФИО2), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов ФИО2 (ФИО2), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности ФИО2 (ФИО2), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ЗФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между ФИО2 и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и ФИО2 об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ЗФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности ФИО2, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истцов регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 краевой коллегии ФИО2 ФИО8 (ФИО2) было заключено соглашение № б\н на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов ФИО3

Согласно п. 1.1 соглашения ФИО2 оказывает доверителю юридическую помощь в виде взыскания денежной суммы по исполнительному листу: ФС № с ООО «Автономия».

Оказание юридической помощи включало в себя два этапа: досудебный и судебный.

Досудебный этап в соответствии с п. 1.1.1 включает в себя следующее:

- Консультирование доверителя;

-Изучение и анализ представленных доверителем документов

- Выработка правовой позиции по итогам документов представленных доверителем

- Согласование итоговой правовой позиции

- Представление интересов в ООО «Автономия»

- При необходимости подготовка и подача заявления в ФССП на возбуждение исполнительного производства

- Обжалование при необходимости незаконные действия (бездействия) пристава в рамках КАС

Как следует из п. 1.1.2 Соглашения судебный этап включает в себя следующее:

- Подготовка и подача заявления на признание ООО «Автономия» банкротом

- Представление интересов доверителя в Арбитражном суде ФИО2 края в рамках процедуры банкротства

- Представление интересов доверителя в судебных процессах в рамках КАС при необходимости.

За оказание юридической помощи, указанной в п.п. 1.1. и 1.1.2 Соглашения доверитель обязан выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 100 000 руб. (п. 3.1)

При достижении положительного результата в получении всей суммы денежных средств, доверитель выплачивает ФИО2 10 % от полученных денежный средств по исполнительному листу ФС № (п. 3.2)

В течении подписания указанного соглашения доверитель уплачивает ФИО2 аванс в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплачивает ФИО2 вторую часть гонорара в размере 50 000 руб. 10 % от полученной суммы передается ФИО2 по факту получения суммы на счет доверителя, в течении 24 часов. Необходимые расходы, произведенные ФИО2 в ходе исполнения соглашения компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным ФИО2 отчетом и документами по соглашению сторон. Оплата вознаграждения ФИО2 и компенсация расходов ФИО2 производится в кассу ФИО2 краевой коллегии ФИО2 (п. 3.3, п. 3.4., п. 3.5 Соглашения)

ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Размер ответственности ФИО2 не может превышать размер вознаграждения. ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения доверителя не имеет права требовать оплаты за фактически проделанную работу, а полученный им аванс подлежит возврату в течении семи дней. (п. 4.1 Соглашения)

В соответствии с п. 5.4 Соглашения при нахождении ФИО2 в отпуске, работа по соглашению не приостанавливается, ФИО2 оставляет за собой право перенести судебное заседание, направить другого ФИО2 или специалиста для участия в судебном заседании во время нахождения в отпуске.

Как следует из п. 6.3. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата части гонорара ФИО2 ФИО4 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата вознаграждения ФИО2 ФИО4 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе АО «Альфа-Банк»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующей в интересах ФИО3 в адрес ФИО2 ФИО4 направлено уведомление об отмене доверенности 

<

адрес>9 от 24.0.2024

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО11 в адрес ФИО2 краевой коллегии ФИО2 ФИО4 направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате гонорара, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий адвокатского соглашения и некачественно оказанной юридической помощи.

Согласно ответу на заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, ФИО2 ФИО4, указывает, что доводы, изложенные в заявлении о некачественно оказанной юридической помощи, являются несостоятельными, нормативно необоснованными в виду следующего.

Представленные ФИО3 документы были изучены, и в результате их анализа было принято решение о взыскание денежных средств ООО «Автономия» в рамках процедуры банкротства. Указанная позиция была согласованна с ФИО3; Срок исправления недостатков по оставленному без движения заявлению был соблюден ФИО8, однако судом было принято решение о его возврате с разъяснением права на повторное обращение с заявлением; Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено в виду нахождения ФИО2 ФИО4 в отпуске; ФИО3 был нарушен п. 2.2.3 Соглашения, выразившееся в отказе представлять ФИО2 информацию о кредиторе, изъявившем желание заявится в дело о банкротстве, что создало препятствие в работе ФИО2.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ФИО4 выразил готовность возвратить денежные средства, уплаченные по Соглашению, пропорционально выполненной работе в размере 30 000 руб., с учетом оказания ФИО3 услуг на сумму 70 000 руб. Кроме того, ФИО4 в ответе указал на необходимость возмещения упущенной выгоды в размере 10 % от суммы исполнительного листа, а именно в сумме 1 750 385,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 краевой коллегии ФИО2 ФИО8 был составлен акт приема – передачи указанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным актом, ФИО2 ФИО4 в рамках соглашения были оказаны следующие услуги: консультирование доверителя; изучение и анализ представленных документов; выработка правовой позиции по итогам анализа документов; согласование итоговой позиции; подготовка отчета о деятельности ООО «Автономия»; подготовка и подача заявления на признание ООО «Автономия» банкротом; публикация информации о банкротстве ООО «Автономия»; согласование кандидатуры Финансового управляющего. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб. Представитель ФИО3 – ФИО11 от подписи акта приема – передачи оказанных услуг отказалась, в виду несогласия.

Как следует из ответа на запрос № А33-25965/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в адрес суда из Арбитражного суда ФИО2 края, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд ФИО2 края с заявлением о признании ООО «Автономия» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление подписано и подано ФИО8, действующего в интересах ФИО3

На основании определения Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заявление было оставлено без движения, в виду не исполнения обязанности по опубликованию информационного сообщения в установленном порядке. Срок для устранения недостатков был установлен до 20.01.20205.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление о приобщении к материалам дела доказательства исполнения заявителем обязанности по опубликованию уведомления о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений л фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления ФИО3 о признании должника банкротом, в вязи с тем, что заявление о признании гражданина банкротом подано в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее истечения установленного законом срока (менее чем за 15 календарных дней). Условия реализации права заявителя на инициирование дела.

Определением Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу № А33-3099/2025 отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту определения, судебное заседание отложено отсутствия сведений о надлежащем извещении должника, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения дела

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №/сп, выданной ФИО2 краевой коллегии ФИО2, ФИО2 ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске с выездом за пределы ФИО2 края.

Решением Арбитражного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 и ФИО9 о признании отсутствующего должника ООО «Автономия» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО3 включены в третью очередь.

Как следует из представленных документов и установлено судом, в рамках исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО8 были оказаны следующие услуги:

- консультирование доверителя;

-изучение и анализ представленных доверителем документов

- выработка правовой позиции по итогам документов представленных доверителем

- согласование итоговой правовой позиции

- подготовка и подача заявления на признание ООО «Автономия» банкротом.

Определение (выбор) условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). При отсутствии согласованного сторонами объема оказания услуг и, соответственно, стоимости их оплаты, необходимо применять принцип разумности и справедливости при определении стоимости оказанных услуги, исходя из их фактического объема.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, ответчиком, действительно, оказывались услуги по оказанию юридической помощи по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б\н, что не отрицается, в том числе и стороной истца, однако, суд считает необходимым определить стоимость оказанных услуг ФИО2 ФИО4 исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ФИО2 края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик имеет статус ФИО2, исходя из следующего расчета:

- 50 000 рублей - работа по составлению искового заявления; разработка ФИО2 правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики.

Принимая во внимание, что ответчиком, не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ оказания юридических услуг на сумму определенную Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № б\н, не представлено обоснованного расчета, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей, поскольку услуги оказываемые ФИО2 должны соответствовать решению Совета Адвокатской палаты ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что оставление заявления о признании ООО «Автономия» несостоятельным (банкротом) без движения свидетельствует о некачественно оказанной услуги в виду, того что указанный судебный акт сам по себе не предрешает исход дела. Кроме того, в указанном случае негативных последствий для ФИО3 не наступило, ФИО2 ФИО8 в установленные в определение сроки были исправлены недостатки заявления. В последствии Арбитражным судом ФИО2 края возбуждено производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «Автономии» несостоятельным (банкротом).

Также суд признает несостоятельным довод о том, что ФИО2 ФИО8 была неверно определена правовая позиция и тактика по вопросу взыскания денежных средств по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ФИО2 является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус ФИО2 и право осуществлять адвокатскую деятельность. ФИО2 является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Исходя из анализа указанной нормы выбор способов и методов защиты прав доверителя относится к исключительной компетенции ФИО2 и определяется исходя из анализа судебной практики, норм материального права и обстоятельств конкретного дела. Избранная ФИО8 тактика ведения дела была направлена на достижение положительного результата для ФИО3,В. в рамках закона.

Доказательств того, что избранная тактика противоречила закону или была заведомо неспособна привести к защите прав истца, суду не представлено.

Кроме того, указанная тактика прописана в условиях Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, что говорит о том, что указанная правовая тактика ФИО2 ФИО4. была изначально согласована с ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб., в соответствии с Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в виду следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с вышеизложенным оснований для применения к указанным правоотношениям мер ответственности, предусмотренным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, однако, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, п.п.. 3.3,. 3.4 и. 3.5 Соглашения предусмотрено, что в течении подписания указанного соглашения доверитель уплачивает ФИО2 аванс в размере 50 000 руб. 18. 11.2024 доверитель оплачивает ФИО2 вторую часть гонорара в размере 50 000 руб. 10 % от полученной суммы передается ФИО2 по факту получения суммы на счет доверителя, в течении 24 часов. Необходимые расходы, произведенные ФИО2 в ходе исполнения соглашения компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным ФИО2 отчетом и документами по соглашению сторон. Оплата вознаграждения ФИО2 и компенсация расходов ФИО2 производится в кассу ФИО2 краевой коллегии ФИО2

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части ФИО2 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям данным в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца ФИО2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац ФИО2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

При разрешении настоящего спора, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что законодатель, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условие Соглашения о выплате ФИО4 вознаграждения, пришел к выводу, что оно является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию, указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как стороны сделки поставили исполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует правового смыла указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ФИО3 был произведён отказ от услуг ФИО2 ФИО4 до принятия решения Арбитражным судом ФИО2 края о признании ООО «Автономия» несостоятельным (банкротом), услуги по адвокатскому соглашению были оказаны ФИО2 не в полном объеме, в связи с чем ФИО8. не доказано в полной мере наличие причинно- следственной связи между оказанными услугами и наступившим положительным результатом в рамках ведения процедуры банкротства.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по адвокатскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 краевой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Дымерская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-56/2026

24RS0№-07