Дело № 1-36/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новохоперск 12 июля 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И. 

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области

ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника СарычеваА.В., представившего удостоверение 

№ 1308 и ордер Адвокатской конторы «Сарычев

и партнеры» г. Воронеж № 33382 от 28.03. 2018 года

при секретаре Усовой Д.Н. 

а также потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Свидетель №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, место работы: 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

29 ноября 2017 года около 10 часов 20 минут ФИО2 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С», «D», «Е», достаточный опыт управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил в качестве пассажиров Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и двигался в условиях не ограничивающих видимость по участку автодороги «М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск», предназначенному для движения в двух направлениях, со стороны г. Борисоглебск Воронежской области в направлении с. Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области. В пути следования ФИО2 окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения должным образом не оценил, заблаговременно обнаружив затяжной левый поворот автодороги, мер к снижению скорости в соответствии с дорожными условиями и применению плавных приемов управления автомобилем не принял, а самонадеянно, без осуществления должного контроля за траекторией движения управляемого им автомобиля, продолжил движение со скоростью около 70 км/ч. В ходе допущенной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в отсутствии постоянного контроля за безопасностью движения, на 131 км данной автодороги, в районе поворота у с. Красное Новохоперского района Воронежской области, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на правую обочину, затем на левую обочину и опрокидывание автомобиля в левый кювет автодороги, чем грубо нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5 ч.1; 9.9; 10.1 ч.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате преступных действий ФИО2, совершенных по неосторожности, в форме преступной небрежности и допущенных нарушений требований ПДД РФ пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 63 от 07 февраля 2018 года были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.21, п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 2147.18 от 06.06. 2018 года в представленной документации у пассажира указанного автомобиля под управлением ФИО2 - Свидетель №1 отмечены признаки 

<

данные изъяты>. Наличие данных повреждений подтверждается обнаружением раны и кровоподтека при первичном осмотре, объективной симптоматикой, результатами рентгенологического и РКТ исследований, данными наблюдения в динамике.Рентгенологически, первые признаки консолидации (формирования костной мозоли) определяются спустя 7-14 суток после причинения перелома. Учитывая вышеизложенное, а также выраженность объективной симптоматики (положительный симптом "прилипшей пятки" справа, болезненная пальпация таза, ограничение объема движений) при обращении Свидетель №1 за медицинской помощью, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, результаты РКТ и рентгенологического исследования в динамике (при дальнейших рентгенологических и КТ исследованиях отмечаются признаки сращения в зонах переломов), данные клинического наблюдения, приходим к выводу, что переломы и рана могли быть причинены незадолго (в пределах суток) до времени поступления Свидетель №1 в стационар. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.23. Медицинских критериев). Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев)

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник Сарычев А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 совершил преступление впервые, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, возместил потерпевшим: Потерпевший №1 и Свидетель №1 ущерб, загладил причиненный им вред.

Потерпевшие: Потерпевший №1 и Свидетель №1 в судебном заседании представили каждый заявление, в котором просили суд прекратить в данном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, так как претензий к нему не имеют, ФИО2 реально возместил им ущерб, загладил причиненный вред.

Действия ФИО2 органом следствия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса; 4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По данному уголовному делу у суда имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением ФИО2 с потерпевшими, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела установлены. 

Прекращение дела судом производится в отношении ФИО2 и только лишь по предъявленному ему обвинению, при этом не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Выслушав стороны, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаивается в содеянном, вину признал полностью, ущерб потерпевшим возместил реально, загладил причиненный им вред, примирился с потерпевшими. Потерпевшие: Потерпевший №1 и Свидетель №1 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, государственный обвинитель согласен на прекращение данного дела, учитывая, что ФИО2 согласен на прекращение дела, поэтому указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют суду о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, при этом права и законные интересы подсудимого и потерпевших не нарушены и не ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на территории филиала ПАО «МРСК Центра»- «Воронежэнерго» в г. Новохоперск, передать по принадлежности ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго». 

Копию постановления направить ФИО2, прокурору Новохоперского района Воронежской области, потерпевшим: Потерпевший №1 и Свидетель №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10-ти дней со дня вынесения, а ФИО2 в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.И. Петрушенко