Дело № 2-5521/19 «10» декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных собственнику,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что является собственником жилого помещения (дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности на дом у истца возникло с 09.06.2018 г.

09.01.2016 г. после смерти отца истца ФИО3, ответчице было предложено покинуть дом, в котором она проживала, однако ФИО2 проигнорировала требование собственника и была выселена из самовольно занимаемого жилого помещения 26.12.2018 г. на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу №2-649/2018 от 16.10.2018 г. 

После вселения в жилой дом 26.12.2018 г. истец обнаружил, что ответчица не производила оплату электрической энергии, из-за чего образовалась задолженность, а также не произвела оплату замены электрического счетчика на сертифицированный.

Истец произвел оплату задолженности по оплате электрической энергии в сумме 105 499,66 рублей, а также оплатил покупку электросчетчика и его установку, понеся расходы в сумме 7 300,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в качестве компенсации убытков, причиненных незаконным проживанием в его жилом помещении, сумму в размере 112 799,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция получена лично (л.д.54), в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 47 БА 2891131 от 05.02.2019 г. сроком на три года (л.д. 24,48), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, также в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности 47 БА 2362150 от 06.02.2017 г. сроком на три года (л.д. 32,74), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.62-63).

Суд, выслушав участников процесса, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ, потребитель обязан своевременно оплачивать содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу №2-649/2018 от 16.10.2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, вступившего в законную силу 14 февраля 2019 года, ФИО2 была выселена из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственником которого является истец (л.д.9-11, л.д.12-15).

Истец указал, что фактически ответчица освободила жилой дом 26 декабря 2018 года, а 09 января 2019 года им вызваны сотрудники ООО «Энергоконтроль» для фиксации показаний прибора учета.

В соответствии с актом контрольного снятия показаний счетчика ООО «Энергоконтроль» по адресу: 

<

адрес>, показания прибора учета на дату составления акта составили: Т1 0146192,8; Т2 0301478,4 (л.д.16)

22 января 2019 г. ООО «Энергоконтроль» составлен акт об установке приборов учета и инструментальной проверке прибора учета (ПУ) электрической энергии по адресу: 

<

адрес> (л.д.17), а также акт сдачи-приемки работ, услуг №7 от 22.01.2019 г. об установке трехфазного многотарифного электросчетчика по адресу: 

<

адрес> стоимость услуги 7 300 рублей (л.д.18).

15 января 2019 года истцом произведена оплата потребленной электроэнергии с указанием в квитанции показаний прибора учета: День: 301478, Ночь: 146192 (аналогичные показания отражены в акте от 09 января 2019 года) в общей сумме 105 499,66 рублей (л.д.19-22 оборот, л.д.60-61). 

В соответствии с представленной историей платежей по лицевому счету №

<

№> по адресу 

<

адрес> по состоянию на январь месяц 2019 г. на лицевом счете имелась задолженность в сумме 109 487,19 рублей, которая погашена в период с 15 января 2019 года по 17 января 2019 года (л.д.58).

Представителем ответчика представлены копии чеков по оплате ФИО2 электрической энергии за период с января 2016 г. по 2018 г. (л.д.64-73), в подтверждение того, что ответчицей в период ее проживания в доме исполнялись обязательства по оплате электрической энергии, также представитель ответчика указала, что исходя из истории платежей, среднемесячный расход электроэнергии составлял 2 221,67 кВт/ч (день) и 1 011,09 кВт/ч (ночь). 

Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку как следует из справки (л.д.58), ответчиком не передавались показания приборов учета в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно, а после снятия контрольных показаний приборов учета 09 января 2019 года была выявлена задолженность.

Довод ответчика о том, что истец не снял показания приборов учета 26 декабря 2018 года не является основанием к отказу в иске, поскольку именно ФИО2, как лицо, проживающее в доме без законных оснований, должна была предпринять меры по сдаче дома собственнику, в том числе удостовериться в отсутствии задолженности по оплате электрической энергии. Довод о том, что истец умышленно допустил большое потребление электрической энергии в период с 26 декабря 2018 года по 09 января 2019 года, чтобы потом произвести взыскание с ответчика, является надуманным, не подтвержденный никакими доказательствами. Кроме того, истец взыскивает сумму, которая фактически оплачена им, а не сумму, которая выставлена к оплате, то есть истец взыскивает фактически понесенные расходы. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 7 300 рублей за замену электрического счетчика, поскольку производство замены счетчика является обязанностью собственника жилого помещения кроме того, расходы в сумме 7 300 рублей по замене счётчика не имеют причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 105 499,66 рублей в счет компенсации убытков по оплате потребленной электрической энергии. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на 93,5%, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 231,36 рублей (93,5% от суммы 3 456 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 500,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 231,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья