Дело № 2-192/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М., 

при секретаре Мирзакаримове М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, ссылаясь на то, что по обращению граждан прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании земельных участков вблизи д. Баговещенка городского округа Солнечногорск Московской области, в ходе которой установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от 14 июня 2013г. является собственником сформированного из паевых земель земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13347 кв. м, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, в границах которого по сведениям Министерства экологии и природопользования Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ расположен поверхностный водный объект – река Банька, являющаяся левым притоком первого порядка реки Москва, границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы реки Банька площадью 8380 кв. м, в связи с чем, формирование спорного земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. 

Представитель Управления Росреестра по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных выше положений законодательства, в собственности, в том числе, физических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 июня 2013г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для селькохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13347 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На данном земельном участке, по состоянию на 25 мая 2012г., расположены нежилое здание лит. Б, б, площадью 194,8 кв. м; лит. В, В1, в, площадью 532,5 кв. м, а также лит. Г, Г1, Г2, Г3.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Министерства экологии и природопользования Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ расположен поверхностный водный объект – река Банька, являющаяся левым притоком первого порядка реки Москва, границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы реки Банька площадью 8380 кв. м, в связи с чем, формирование спорного земельного участка противоречит ст. 102 ЗК РФ, согласно которой на землях покрытых поверхностными водными объектами образование земельных участков не осуществляется.

Согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО3, проводивших по делу комплексную гидрологическую и землеустроительную экспертизу, в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются два водных объекта. 

Водный объект № 1 представляет собой водоток, пересекающий земельный участок с кадастровым номером № с северо-востока на юго-запад.

Водный объект № 2 представляет собой водоем искусственного происхождения. Водный объект № 2 является искусственным, соответственно не является озером. Ввиду отсутствия какой-либо информации о добыче полезных ископаемых на обследуемой территории, водоем, по заключению эксперта, не является обводненным карьером. Рассматриваемый водоем не размещен на водотоке, вследствие чего не может быть классифицирован по расширенному определению ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым «пруд – мелководный искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока». Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемый водоем классифицируется как пруд – копань. В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» «пруд – копань – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей».

Экспертом учтено, что согласно информации Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления (письмо от 28 февраля 2019г. № 08-28/115) в границах земельного участка с кадастровым номером № находится водный объект – река Банька. По данным государственного водного реестра протяженность реки Банька составляет 22 км.

При этом, при измерении длины реки Банька с использованием космоснимков общедоступного интернет-ресурса Google Earth Pro, с учетом всех визуально фиксируемых извилин (излучин) (рис. 7,8), экспертом определено, что створ в 22 км от устья располагается ниже по течению (юго-западная часть заболоченной территории у д. Благовещенка, рис.9).

Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществлено экспертом в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016г. № 377.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ границы водного объекта «река Банька» не определялись.

В ходе обследования экспертом выявлено, что водоток, обозначенный на топографических картах к северо-востоку от обследуемого земельного участка (рис. 10), представляет собой естественный водоток с четко выраженным руслом. Русло водотока имеет выраженную береговую линию и пойму – часть дна речной долины, формируемая в ходе плановых деформаций речного русла.

При этом анализ ретроспективных космоснимков, а также топографических материалов указывает на то, что территория расположения обследуемого земельного участка являлась ранее заболоченной территорией. Четко выраженное русло отсутствовало.

Таким образом, в условиях отсутствия четко выраженного русла на исследуемой территории анализом ретроспективных космоснимков экспертом установлено, что выявленный водоток имеет русло полностью искусственного происхождения. Пойма, как часть дна речной долины и формируемая в результате отложения переносимых потоком наносов в ходе плановых деформаций, отсутствует. Русло выявленного водотока, включая дно, полностью укреплено камнем, что исключает какие-либо русловые плановые деформации (переформирования).

Эксперт пришел к выводу, таким образом, что выявленный на земельном участке с кадастровым номером № водоток с гидрологической точки зрения является каналом.

При этом экспертом отмечено, что сделанные выводы относятся исключительно к водотоку, выявленному в границах земельного участка с кадастровым номером № и не могут распространяться на участки водотока ниже или выше по течению, кем-либо интерпретироваться или использоваться для определения гидрологического статуса участков водотока ниже или выше по течению.

По заключению эксперта, гидрографически водный объект № 1 (канал) связан с рекой Банька. При этом створ в 22 км от устья (длина р. Банька по ГВР) располагается ниже по течению (юго-западная часть заболоченной территории у д.Благовещенка, рис.9).

С учетом того, что уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ не определялись границы водного объекта «река Банька» в соответствии с вышеназванными Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016г. № 377, экспертом указано на отсутствие достаточных оснований утверждать, что водоток является частью реки Банька. При этом, установив, что гидравлически водный объект № 1 является продолжением естественного водотока, выявленного северо-западнее обследуемой территории, а по своим морфометрическим и другим особенностям с гидрологической точки зрения является каналом, какие-либо выводы о принадлежности участка водотока к р. Банька не будут иметь значения в предмете разбирательства, в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно выводам эксперта, гидравлическая связь пруда (копани) в границах земельного участка с кадастровым номером № с водным объектом № 1 не выявлена. При этом эксперт исходил из того, что в южной части пруда-копани зафиксирована отводная канава (лоток) шириной на входе 0,54 м, глубиной 0,3 м прямоугольного сечения, выведенная в водный объект № 1. Целью является исключение превышения уровня воды в водоеме, при котором происходило бы превышение уровня воды в водоеме над отметками близлежащей территории и, соответственно, ее затопление. Высотная отметка низа входной части канавы (лотка) составляет 182,92 мБС и имеет уклон от пруда в сторону водного объекта № 1 (водотока). 

Экспертом указано на то, что наличие водоотводящего лотка из пруда (копани) не означает наличие гидравлической связи с водным объектом № 1. Русло водного объекта № 1 (канала) не проходит и не «заведено» в пруд-копань. Каких-либо водоподводящих каналов или канав не обнаружено.

Экспертом представлены координаты поворотных точек прохождения границы водного объекта № 1 (канала), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:95. Площадь наложения водного объекта № 1 (канал) на данный земельный участок составляет, по заключению эксперта, 351 кв. м, площадь наложения береговой полосы общего пользования водного объекта № 1 (канал) - 1684 кв. м. 

В береговой полосе общего пользования частично расположены строения и сооружения литеры Б, В, Г и Д.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

В судебном заседании эксперт ФИО3 вышеуказанное заключение поддержал, пояснив, что гидрографическая связь канала (водного объекта № 1) и реки Банька имеется, гидравлической связи не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что гидравлической связи пруда-копани в границах земельного участка с кадастровым номером № с водным объектом № 1 не выявлено, водный объект № 1 является каналом и ширина береговой полосы такого водного объекта составляет пять метров, в связи с чем, выводы о принадлежности участка водотока к р. Банька значения в данном случае не имеют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8380 кв. м, как занятой акваторией и береговой полосой реки Банька.

Вместе с тем, установив, что водный объект № 1 (в соответствии с заключением эксперта), представляющий собой водоток, пересекающий земельный участок с кадастровым номером № с северо-востока на юго-запад, является каналом – поверхностным водным объектом, который состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии и в силу закона находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования данной части земельного участка, площадью 2035 (351+1684) кв. м, из чужого незаконного владения ответчика и удовлетворения заявленных требований в указанной части, с возложением на ответчика обязанности демонтировать части строений и сооружений литеры Б, В, Г и Д, расположенных на чужом земельном участке, в пределах береговой полосы общего пользования водного объекта № 1 (канала).

Принимая во внимание, что межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области обстоятельства формирования спорного земельного участка с береговой полосой и акваторией водного объекта общего пользования стали известны в результате проведенной проверки, доказательств обратного суду не представлено, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, включающую водный объект № 1 (канал) и береговую полосу общего пользования данного водного объекта, площадью 2035 кв. м, в координатах, в соответствии с заключением экспертов ИП ФИО4 – ФИО3, ФИО2

Обязать ФИО1 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать часть строений и сооружений литеры Б, В, Г, и Д, расположенных в береговой полосе общего пользования.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 2 июля 2021г. 

Судья Нистратова Т.М.