Дело №2-616/2024г.

УИД 16RS0046-01-2023-011904-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Д.Д. Коноваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рифа Равиловича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, ... под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства и произвел выплату в размере 400000 руб. 

Истец обратился с претензией к страховщику, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым не была организована экспертиза.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 585 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 185 100 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с .... по .... в размере 179 144 руб., неустойку на будущее время от суммы взысканных убытков/страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»/п.5 ст.28 Закона о ЗПП, штраф, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2900 руб.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 185 100 руб., величину УТС в размере 114331 руб. 90 коп., неустойку на сумму страхового возмещения за период с .... по .... в размере 179 144 руб., неустойку на будущее время от суммы взысканных убытков/страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполненияв соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»/п.5 ст.28 Закона о ЗПП, штраф, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2900 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, ... под управлением ФИО5 (л.д.13,14,15).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ... автогражданская ответственность истца застрахована также у ответчика, к которому представитель истца .... обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт.

.... ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

.... ...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 120 руб., с учетом износа -346864 руб. 99 коп.(л.д.16).

Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, и .... произвел выплату в размере 346864 руб. 99 коп. 

.... ...» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 460400 руб., с учетом износа 415700 руб.

.... от истца ответчику поступило заявление о выплате величины УТС.

.... ...» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составила 114331 руб. 90 коп.

.... ответчиком перечислено 53135 руб. 01 коп.(л.д.17).

Однако, согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 585 100 руб.(л.д.29-52).

Истец .... обратился с претензией к страховщику, однако в удовлетворении претензии было отказано.(л.д.19,20).

... ответчиком истцу выплачена неустойка 13283 руб. 75 коп.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано.(л.д.21-28).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков в размере 185100 руб. (585100-400 000).

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, направление на ремонт истцу не выдала, произвести доплату ремонта не предложила, вместо этого в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и выплатив истцу страховое возмещение деньгами, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения. 

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с продолжением взыскания по день фактического исполнения и штрафа суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с исковыми требованиями, истцом взыскиваются убытки, с которых штраф и неустойка не взыскивается.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено начисление неустойки на убытки. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не сумму, определенную судом в качестве убытков, а неустойка за период с .... по .... на сумму недоплаченного страхового возмещения истцу ответчиком выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.55).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Заключение эксперта, положенное судом в основу решения, при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался передавать автомобиль в ремонт, соглашение о проведении ремонта не подписал, отказался доплачивать за ремонт суд также не может принять во внимание, поскольку акт об отказе от подписания со стороны истца соглашения о проведении ремонта, об отказе в выборе СТОА, суду не представлен.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не установлено, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения 7000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2100 руб., (иного суду не доказано),т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.10,11,54,56).

Требования о взыскании расходов за дефектовку в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств данных расходов, свидетельствующих об оплате именно истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, чек об оплате 500 руб. допустимым доказательством, подтверждающим данные расходы, не является.(л.д.53). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 5902 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1 Рифа Равиловича (...) в возмещение убытков 185100 руб., расходы за оценку 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы за нотариальную доверенность 2100 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5902 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 22.01.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина