12-486/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «21» сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

С участием представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД не согласен, просит его отменить, указывая, что доказательства по делу не были исследованы надлежащим образом, доводам защиты не дана правовая оценка. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что свидетель ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности, а потому его объяснения не являются допустимым доказательством. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО2 признан виновным в том, что «25» марта 2017 года в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> он, управляя транспортным средством: ВМЗ № регистрационный № принадлежащим: СПб ГУП Горэлекгротранс ОСП Троллейбусный парк №, осуществлял(а) движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил(а) нарушение пункта 8.1, 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель управлял транспортным средством ВМЗ № регистрационный №, при выполнении маневра поворот налево не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства БМВ Х4, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. Таким образом, водитель ФИО2 совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги. Произошло дорожно-транспортное происшествие.

В качестве доказательств совершенного правонарушения инспектор сослался на исследованные им доказательства: протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с указанием положения ТС, характера механических повреждений ТС, видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в транспортном средстве ВМЗ № регистрационный №, объяснения участников ДТП.

Указанные доказательства проанализированы должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки исследованных доказательств у судьи оснований нет. Доводы ФИО2, изложенные в его объяснении, о том, что нарушение допущено вторым участником ДТП, который совершал маневр, не убедившись в его безопасности и не соблюдая дистанцию, обоснованно опровергнуты инспектором при оценке доказательств. В судебном заседании по ходатайству защитника также исследована видеозапись ДТП, из которой очевидно следует, что именно ФИО2 допустил нарушения ПДД, не убедившись в безопасности маневра. 

Квалификация действиям ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ дана верно и оснований для переквалификации деяния судом не усматривается. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, не влияют на существо административного дела, так как вина ФИО2 подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств. Кроме того, протокол его объяснений в целом подписан свидетелем, с положениями ст.17.9 КоАП РФ он ознакомлен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи и оснований для изменения наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: Ю.Е. Комаров