дело №...

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре ФИО10, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО11,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников: адвокатов ФИО26, ФИО25,

потерпевших ФИО12, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ, 

ФИО2, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

"."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору суда от "."..г.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; 

"."..г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено с наказанием, назначенным по приговору суда от "."..г.), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159 УК РФ, пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период времени примерно с 1 часа до 1 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились у ТЦ «Серпантин» по адресу: 

<

адрес>, вблизи отделения ПАО «Сбербанк», где между ФИО1 и ранее ему не знакомым Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, после разрешения которого они ушли в сторону 

<

адрес>. После чего ФИО1 обнаружил, что выронил сигареты на месте конфликта с Потерпевший №2, и решил вернуться к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного по указанному выше адресу, где обнаружил на асфальте мобильный телефон ФИО6 «Realme С11», стоимостью 5 000 рублей, беспроводные наушники ФИО6 «Realme», стоимостью 2 500 рублей, очки для зрения, стоимостью 5 000 рублей, связку ключей: ключ от квартиры, стоимостью 250 рублей, ключ от домофона, стоимостью 200 рублей. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение данного имущества, ФИО1 примерно с 2 часов до 3 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта указанное выше имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12 950 рублей.

Кроме того, "."..г. в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут, после совершения тайного хищения мобильного телефона ФИО6 «Realme С 11», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, находясь около здания «Серпантин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в нем банковское приложение ПАО «Сбербанк онлайн», и, реализуя возникший в этот момент умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., отрытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, осуществил следующие переводы:

"."..г. в 3 часа 45 минут в размере 6 000 рублей; 

"."..г. в 3 часа 57 минут в размере 7 000 рублей; 

"."..г. в 4 часа 03 минуты в размере 5 000 рублей; 

"."..г. в 4 часа 05 минут в размере 5 000 рублей, 

на банковский счет №... ПАО «Сбербанк России», открытый по адресу: 

<

адрес> на имя Свидетель №7, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 23 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут "."..г. до 1 часа "."..г. ФИО2, находясь в баре «Хмелетека», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления выхода в сеть «Интернет», попросил у ранее незнакомого Потерпевший №3 передать ему в пользование мобильный телефон ФИО6 «Samsung S20 FE», стоимостью 15 000 рублей, заведомо зная о том, что не будет возвращать ему указанный телефон. Под влиянием обмана Потерпевший №3 передал ФИО2 указанный мобильный телефон. После чего ФИО2, имитируя общение посредством видеосвязи, удерживая мобильный телефон Потерпевший №3, покинул помещение бара «Хмелетека», таким образом, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб.

Кроме того, "."..г. в период времени с 1 часа до 7 часов ФИО1 находился в пивном баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со знакомым Потерпевший №4, у которого при себе находился мобильный телефон ФИО6 «iPhone 12 Pro». После чего Потерпевший №4 и ФИО1 вышли из помещения вышеуказанного бара и проследовали в ожидавшее их такси, где Потерпевший №4 в состоянии алкогольного опьянения усн

<

адрес> в автомашине такси по пути следования в ООО МКК «Карман Джинна», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №4, воспользовавшись алкогольным опьянением потерпевшего, тайно похитил из его руки мобильный телефон ФИО6 «iPhone 12 Pro», стоимостью 40 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, "."..г. в период времени с 22 часов до 24 часов, ФИО2, ФИО1 и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в баре «На Пушкина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидели ранее не знакомого им ФИО12 В этот момент, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, предположившие, что у ФИО12 при себе могут находиться денежные средства и ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО13, распределив роли, согласно которым иное лицо, под каким-либо предлогом должна вывести ФИО12 из помещения вышеуказанного бара на улицу, где их будут ожидать ФИО1 и ФИО2, которые, в целях преодоления сопротивления ФИО12, применят к нему насилие и открыто похитят его имущество.

"."..г. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часа 30 минут, реализуя совместный умысел, иное лицо попросила ФИО12 выйти из помещения вышеуказанного бара на улицу под предлогом оказания помощи неизвестному лицу. После того, как Потерпевший №1 и иное лицо вышли на улицу, ФИО1 и ФИО2, с целью подавления воли ФИО12 к сопротивлению, подбежали к нему, ФИО1 сбил его с ног и нанес один удар кулаком по телу ФИО12, после чего открыто похитил из левого кармана брюк мобильный телефон ФИО6 «Redmi Note 12 Mint Green», стоимостью 18 000 рублей, кошелек (визитницу), стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9 500 рублей, и не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Газпромбанк». 

В этот момент, Потерпевший №1 попытался оказать ФИО1 сопротивление, схватив его за кофту. С целью пресечения дальнейшего сопротивления ФИО12, ФИО2 нанес множественные удары кулаком правой руки и ногой по телу ФИО12, а иное лицо, находящаяся в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО1, открыто похитила с левой руки ФИО12 наручные часы «Casio», стоимостью 4 000 рублей. 

Завладев имуществом ФИО12, ФИО1, ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 ущерб на общую сумму 33 500 рублей, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на правом коленном суставе, кровоподтека на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, "."..г. примерно в 00 часов 40 минут ФИО2, находясь в подъезде многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после совершения совместно с ФИО1 открытого хищения мобильного телефона и портмоне у ФИО12, обнаружил в похищенном портмоне банковскую карту АО «Газпромбанк». В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО12 №..., открытого в отделении филиала АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

адрес>, на его имя, с использованием сим-карты, установленной в похищенном у ФИО12 мобильном телефоне «Redmi Note 12 Mint Green». 

Реализуя который, примерно в 00 часов 50 минут ФИО2, находясь в подъезде указанного выше многоквартирного дома, попросил у иного лица, принадлежащий ей мобильный телефон ФИО6 «Apple iPhone Х», после чего установил на нем личный кабинет АО «Газпромбанк», ввел реквизиты банковской карты ФИО12, тем самым получил доступ к банковскому счету последнего.

После этого, в 00 часов 54 минуты ФИО2, используя мобильный телефон ФИО6 «Apple iPhone Х», принадлежащий иному лицу, посредством личного кабинета АО «Газпромбанк», установленного в данном мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в размере 11 165 рублей, при этом 165 рублей являлись банковской комиссией, с банковского счета №..., открытого на имя ФИО12, на банковский счет АО «ТБанк» с расчетным счетом №..., привязанный к банковской карте №...******1256, открытой по адресу: 

<

адрес>, строение 26, на имя ФИО14, находящийся в пользовании иного лица, тем самым, тайно похитил с банковского счета ФИО12 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил извинения у потерпевших, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что "."..г. примерно в 1 час 30 минут, находясь вблизи ТЦ «Серпантин» по адресу: 

<

адрес> Свидетель №6 и ФИО2, между ним и ранее не знакомым Потерпевший №2 произошла драка. Кода их разняли, он, Свидетель №6 и ФИО2 пошли в сторону 

<

адрес>, когда он понял, что на месте драки выронил сигареты. Вернувшись на данное место, он, не найдя сигареты, обнаружил на асфальте мобильный телефон ФИО6 «Realme С 11», оптические очки, беспроводные наушники и ключи, которые поднял и положил себе в карман куртки, решив их похитить. 

В тот же день, примерно в 3 часа, после того как он нашел на месте драки с Потерпевший №2 его имущество, и забрал его себе, на 

<

адрес>, отлучившись от Свидетель №6 и ФИО2 за здание ТЦ «Серпантин», он осмотрел похищенный мобильный телефон ФИО6 «Realme С 11», но обнаружил, что не имеет при себе паспорта, и не сможет сдать его в скупку, так же, поскольку на телефоне установлен пароль, он не сможет сбросить настройки до заводских и продать данный телефон, поэтому он вынул из него сим-карту, которую вставил в свой мобильный телефон. Набрав со своего телефона команду «900» он узнал, что на банковском счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2 находится примерно 27 000 рублей, после чего он решил похитить с данного банковского счета 23 000 рублей, чтобы не вызвать подозрений. Мобильный телефон Потерпевший №2, оптические очки и ключи он выбросил. После этого, он встретил ФИО15-Х. и попросил его помочь за вознаграждение в 2 000 рублей обналичить денежные средства в размере 23 000 рублей. ФИО15-Х. позвонил своей знакомой Свидетель №7 и попросил разрешение перевести на ее счет 23 000 рулей, на что она согласилась. Далее он перевел по названному ФИО15-Х. номеру телефона денежные средства в размере 23 000 рублей посредством команды «900» с банковского счета Потерпевший №2 на расчётный счет Свидетель №7, однако из-за возникших трудностей, Свидетель №7 не смогла снять данные деньги, и он с ее телефона перевел деньги на счет Свидетель №6, банковская карта которой находилась в его пользовании. Далее в отделении ПАО «Сбербанк» он, используя банковскую карту Свидетель №6, снял через банкомат денежные средства в размере 23 000 рублей, из которых заплатил 2 000 рублей ФИО15-Х. за помощь.

В середине января 2024 года они вместе с ФИО2 и Потерпевший №4 распивали спиртные напитки. Когда у них закончились деньги, Потерпевший №4 предложил сдать его мобильный телефон в скупку, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртное. Так как паспорт был только при нем, то он согласился сдать на свое имя мобильный телефон Потерпевший №4, и они направились в 

<

адрес> в скупку. По пути Потерпевший №4 заснул, и он, взяв мобильный телефон Потерпевший №4, один зашел в скупку, сдал телефон за 30 000 рублей. Когда они поехали обратно в 

<

адрес>, в такси Потерпевший №4 спал, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Далее Потерпевший №4 вышел из такси и пошел домой, при этом деньги, вырученные от продажи его телефона, остались у него, поскольку он решил их Потерпевший №4 не отдавать, и потратил на собственные нужды. 

"."..г. он, ФИО2 и его знакомая ФИО16 распивали спиртные напитки в пивном баре «На Пушкина» по адресу: 

<

адрес>, где обратили внимание на ранее не знакомого ФИО12, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он предложил ФИО2 ограбить ФИО12, поскольку по его внешнему виду было видно, что при нем могут находиться материальные ценности. Данный разговор услышала Свидетель №1 и предложила вывести мужчину, на которого они укажут. Далее, он попросил Свидетель №1 вывести на улицу ФИО12 и довести его под любым предлогом до угла дома, а он и ФИО2 спрячутся за мусорными баками. Свидетель №1 вернулась в пивной бар, и примерно в 00 часов 40 минут она и Потерпевший №1 вышли из помещения бара и направились в их сторону. Когда Потерпевший №1 стал подходить к ним ближе, то он их заметил, и попытался убежать. Он побежал за ФИО17, и, не добегая до входа в бар, сделал ему подсечку и потерпевший упал. После чего он стал руками наносить удары по телу ФИО12, при этом он лежал на спине. В это время подбежали ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 стал наносить удары ногами по голове ФИО12, а так же по голове и телу кулаками, в это же время Свидетель №1 сняла с левой руки ФИО12 наручные часы. Он достал из заднего кармана брюк ФИО12 портмоне и мобильный телефон. Далее они убежали, добежав до 

<

адрес>, они остановились у одного из подъездов, где он осмотрел похищенный мобильный телефон «Redmi Note 12» и похищенный кошелек, в котором находились банковская карта и мелочь. Похищенные кошелек с содержимым и телефон он отдал ФИО2 Затем, они прошли в подъезд этого же дома, где ФИО2 и Свидетель №1 стали проводить какие-то манипуляции с похищенным телефоном и банковской картой ФИО12, что именно он не видел. После чего он уснул в подъезде, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько часов он проснулся, и они поехали в сторону промзоны, где ФИО2 передал ему кошелек и телефон, которые они ранее похитили у ФИО12 Осмотрев телефон, он сбросил настройки до заводских, таким образом, разблокировав его, а кошелек он выкин

<

адрес> мобильный телефон он продал в магазине «Скупка», сделку оформил на свой паспорт. Деньги, которые ФИО2 похитил у ФИО12 и деньги, вырученные с продажи похищенного мобильного телефона, они вместе с ФИО2 потратили на продукты питания и спиртное. В последующем, ФИО2 рассказал ему, что похитил денежные средства со счета ФИО12 в сумме 11 000 рублей, которые он потом перевел на расчетный счет Свидетель №1 (том 2 л.д. 53-56, л.д. 128-132, л.д. 237-240, том 4 л.д. 135-137), которые подсудимый подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил извинения у потерпевших, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, пояснившего, что в начале января 2024 года в ночное время он пришел в бар «Хмелетека» по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомого Потерпевший №3, в руках которого был мобильный телефон ФИО6 «Samsung S20», и он решил похитить данный телефон. Он попросил Потерпевший №3 дать ему указанный телефон для выхода в социальную сеть «ВКонтакте», и примерно 5 минут он пользовался данным телефоном, после чего вышел из помещения бара и проследовал во двор дома. После этого, в скупке он продал данный телефон за 11 500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

"."..г. он, ФИО1 и его знакомая ФИО16 распивали спиртные напитки в пивном баре «На Пушкина» по адресу: 

<

адрес>, где обратили внимание на ранее не знакомого ФИО12, который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 предложил ему ограбить ФИО12, поскольку по его внешнему виду было видно, что при нем могут находиться материальные ценности. Данный разговор услышала Свидетель №1, и предложила вывести мужчину, на которого они укажут. Далее, ФИО1 попросил Свидетель №1 вывести на улицу ФИО12 и довести его под любым предлогом до угла дома, а они с ФИО1 спрячутся за мусорными баками. Свидетель №1 вернулась в пивной бар, и примерно в 00 часов 40 минут она и Потерпевший №1 вышли из помещения бара и направились в их сторону. Когда Потерпевший №1 стал подходить к ним ближе, то он их заметил, и попытался убежать. ФИО1 побежал за ФИО17, и, не добегая до входа в бар, сделал ему подсечку и потерпевший упал. Далее ФИО1 стал руками наносить удары по телу Потерпевший №1, при этом он лежал на спине. В это время он подбежал к потерпевшему и стал наносить удары ногами по голове ФИО12, а так же по голове и телу кулаками, в это же время Свидетель №1 сняла с левой руки ФИО12 наручные часы. ФИО1 достал из заднего кармана брюк ФИО12 портмоне и мобильный телефон. После чего они убежали, добежав до 

<

адрес>, они зашли в подъезд, где ФИО1 осмотрел похищенный мобильный телефон «Redmi Note 12», и похищенный кошелек, в котором находились банковская карта и мелочь, которые отдал ему, и усн

<

адрес> в подъезде, он увидел, что похищенный телефон заблокирован, и решил, используя сим-карту ФИО12 и его банковскую карту «Газпромбанка», посмотреть имеются ли на банковском счете деньги. Он попросил у Свидетель №1 её мобильный телефон. В телефон Свидетель №1 он вставил сим-карту из телефона ФИО12 и установил «личный кабинет» «Газпромбанка». Далее он ввел номер банковской карты ФИО12 и на телефон пришел смс-пароль для входа в «личный кабинет». Зайдя в «личный кабинет» он увидел, что на банковском счете ФИО12 имеются денежные средства в сумме 11 000 рублей. Далее Свидетель №1 продиктовала ему номер своей банковской карты «Тинькофф» и он совершил перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей с карты ФИО12 на карту Свидетель №1 Затем, он в телефоне Свидетель №1 совершил два перевода с расчетного счета ФИО12 на общую сумму в размере 11 000 рублей на расчетный счет АО «Тинькофф» ФИО14, который находился в пользовании Свидетель №1 Когда ФИО1 проснулся, они поехали в сторону промзоны, где он передал ФИО1 кошелек и телефон. Осмотрев телефон, ФИО1 сбросил настройки до заводских, таким образом, разблокировал его. Кошелек ФИО1 выкин

<

адрес>, он и ФИО1 проехали в 

<

адрес>, где ФИО1 продал похищенный сотовый телефон в магазин «Скупка» за 8 500 рублей, сделку оформил на свой паспорт. Деньги, которые они похитили у ФИО12, и деньги, вырученные с продажи похищенного мобильного телефона, они вместе потратили на продукты питания и спиртное. 

"."..г. он с ФИО1, Потерпевший №4 и Свидетель №6 находились в пивном баре, расположенном на 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Когда у них закончились деньги, Потерпевший №4 предложил заложить в скупку его сотовый телефон ФИО6 «Айфон 12», и продолжить распивать спиртное. Они поехали на такси в скупку в 

<

адрес>, где ФИО1 взял телефон у Потерпевший №4 и заложил его на свой паспорт, Потерпевший №4 в это время заснул в такси. ФИО1 пояснил, что выручил за продажу телефона Потерпевший №

<

***> рублей, деньги были при нем. Поскольку Потерпевший №4 заснул, они разъехались по домам. Он говорил ФИО1, что нужно вернуть деньги за телефон Потерпевший №4, на что он сказал, что сам решит этот вопрос, но деньги потерпевшему он так и не вернул (том 1 л.д. 73-77, л.д. 163-166, том 2 л.д. 116-118, л.д. 246-249, том 4 л.д. 135-137), которые подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме установленных судом фактических обстоятельств и изложенных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения: 

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 1 час 30 минут он вышел прогуляться, при этом с собой у него были сотовый телефон ФИО6 «Realme С 11», который он оценивает в 5 000 рублей, беспроводные наушники «Realme», которые он оценивает в 2 500 рублей, очки для зрения, которые он оценивает в 5 000 рублей, ключ от квартиры, который он оценивает в 250 рублей, в связке с ключом от домофона, который он оценивает в 200 рублей, всего было имущество на сумму 12 950 рублей. Вблизи 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес> у отделения ПАО «Сбербанк» к нему подошел ранее не знакомый ФИО1, с которым, в ходе возникшего конфликта, у них произошла драка. Когда их разняли, он немного отошел от места драки и стал искать своей телефон, чтобы позвонить в полицию, однако понял, что у него выпало все вышеуказанное имущество, которое, как ему потом стало известно, похитил ФИО1 Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей (том 2 л.д. 71-73);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 1 час ночи она прогуливалась с ФИО1 и ФИО2, когда возле ТЦ «Серпантин» у отделения ПАО «Сбербанк» между ФИО1 и неизвестным мужчиной произошла драка. Когда их разняли и они втроем пошли в сторону 

<

адрес>, ФИО1 понял, что на месте драки выронил свои сигареты, и вернулся туда (том 2 л.д. 143-145);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о совершенном им преступление, а именно о том, что "."..г. в ночное время возле 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес> у ТЦ «Серпантин» тайно похитил найденное на земле имущество: телефон ФИО6 «Realme», беспроводные наушники, очки для зрения, ключи; из сотого телефона вынул сим-карту, после чего все похищенное выбросил (том 2 л.д. 43);

справкой о стоимости ООО «Ломбард Золотой Стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость мобильного телефона ФИО6 «Realme С11», с учетом износа и коммерческого интереса составляет 5 000 рублей (том 2 л.д. 22);

справкой о стоимости ООО «Ломбард Золотой Стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость беспроводных наушников ФИО6 «Realme», с учетом износа и коммерческого интереса составляет 2 500 рублей (том 2 л.д. 23);

справкой о стоимости ИП «ФИО18» от "."..г., согласно которой стоимость одного дверного ключа по состоянию на "."..г. составляет 250 рублей, стоимость ключа от домофона составляет 200 рублей (том 2 л.д. 25);

справкой о стоимости ИП «ФИО18» от "."..г., согласно которой стоимость оптических очков со следами эксплуатации по состоянию на "."..г. составляет 5 000 рублей (том 2 л.д. 26);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от "."..г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, указал на участок местности, где он "."..г. вблизи 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес> тайно похитил найденное на земле имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телефон ФИО6 «Реалми С11», беспроводные наушники «Реалме», очки для зрения, ключ от квартиры, ключ от домофона (том 2 л.д. 57-63).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. после драки с ФИО1, не обнаружив свое имущество, примерно в 16 часов в отделении ПАО «Сбербанк» он проверил баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что с его банковского счета №..., "."..г. были осуществлены следующие переводы: в 3 часа 45 минут в размере 6 000 рублей, в 3 часа 57 минут в размере 7 000 рублей, в 4 часа 03 минуты в размере 5 000 рулей, в 4 часа 05 минут в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей. Данные операции он не осуществлял, таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 23 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей (том 2 л.д. 71-73);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. после драки ФИО1 и Потерпевший №2, не обнаружив сигарет на месте драки, они направились в сторону 

<

адрес> к ночному клубу «Лэвел», откуда ФИО1 уехал со своим знакомым ФИО19-Х. Спустя некоторое время на ее мобильный телефон стали поступать смс-сообщения, о том, что на ее расчетный счет зачисляются денежные средства от незнакомой Свидетель №7, а и именно: в 5 часов 19 минут в размере 6 000 рублей, в 5 часов 20 минут в размере 5 000 рублей, в 5 часов 22 минуты в размере 7 000 рублей, в 5 часов 23 минуты в размере 4 000 рублей, в 5 часов 24 минуты в размере 1 000 рублей, всего на ее счет поступила сумма 23 000 рублей. Через какое-то время ФИО1 и ФИО19-Х. вернулись, и они пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где ей снова стали поступать смс-сообщения, что со счета ее карты были сняты 23 000 рублей, когда ФИО1 вернулся, то она стала интересоваться у него, что это за деньги, но он ответил, что так надо, отдав ей ее банковскую карту (том 2 л.д.143-145);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. ей позвонил ФИО19-Х. и попросил у нее разрешения переслать на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 23 000 рублей со счета друга, чтобы она в последующем перевела данные денежные средства на другой банковский счет, на что она согласилась. Далее ей на банковский счет несколькими переводами поступили денежные средства в сумме 23 000 рублей от отправителя Потерпевший №2 А. (Потерпевший №2). Однако, перевести деньги по указанному ей ФИО15-Х. номеру у нее не получилось, так как она не смогла войти в личный кабинет. Спустя некоторое время к ней приехали ФИО19-Х. и молодой человек, как позже стало известно ФИО1, который взял ее телефон и сам посредством команды 900 несколькими платежами перевел 23 000 рублей на неизвестный ей счет, где получателем выступала ФИО4 С. (Свидетель №6) (том 2 л.д. 155-156);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19-Х. на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 3 часа в ночном клубе «Лэвел» он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил найти знакомых у которых имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», чтобы перевести денежные средства, так как ему нужны были наличные денежные средства, он согласился ему помочь, при этом ФИО1 не сообщил, что это были за денежные средства. Он позвонил Свидетель №7, у которой он ранее видел в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», и попросил разрешения перевести денежные средства на ее банковский счет, чтобы в последствии она сняла с нее наличные денежные средства, на что она согласилась. Они поехали к Свидетель №7, где она пояснила, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в общей сумме 23 000 рублей, и что она не может найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Тогда ФИО1 с помощью мобильного телефона Свидетель №7 через смс-сообщения, путем набора цифровой команды - 900, перевел денежные средства в размере 23 000 рублей на другой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», кому именно он не видел, однако в последствии он узнал, что ФИО1 перевел данные деньги своей знакомой Свидетель №6 Далее, они с ФИО1 вернулись в вышеуказанный ночной клуб, потом пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 при помощи банковской карты Свидетель №6 снял 23 000 рублей (том 4 л.д. 8-11);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о том, что он "."..г. с помощью ранее похищенного сотового телефона тайно похитил денежные средства с расчетного счета в размере 23 000 рублей (том 2 л.д. 43);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от "."..г., согласно которому он, в присутствии защитника, указал на участок местности вблизи 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, где он "."..г., тайно похитил телефон ФИО6 «Реалми С11», принадлежащий Потерпевший №2, после чего при помощи его сим-карты похитил с его расчетного счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 23 000 рублей (том 2 л.д. 57-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. (с приложением в виде фото-таблицы), согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету №... открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, изъятая у потерпевшего Потерпевший №2 в ходе выемки от "."..г., и установлено, что:

"."..г. в 4 часа 05 минут с расчетного счета произведен перевод на сумму 5 000 рублей «МВК перевод на платежный счет 6142 А. ФИО5;

"."..г. в 4 часа 03 минуты с расчетного счета произведен перевод на сумму 5 000 рублей «МВК перевод на платежный счет 6142 А. ФИО5;

"."..г. в 3 часа 57 минут с расчетного счета произведен перевод на сумму 7 000 рублей «МВК перевод на платежный счет 6142 А. ФИО5;

"."..г. в 3 часа 45 минут с расчетного счета произведен перевод на сумму 6 000 рублей «МВК перевод на платежный счет 6142 А. ФИО5;

осмотрена выписка по расчетному счету №... ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №7, изъятая у свидетеля ФИО20, в ходе выемки от "."..г., и установлено что:

"."..г. в 4 часа 05 минут с расчетного счета №... Потерпевший №2 поступили денежные средства на сумму 5 000 рублей;

"."..г. в 4 часа 03 минуты с расчетного счета №... Потерпевший №2 поступили денежные средства на сумму 5 000 рублей;

"."..г. в 3 часа 57 минут с расчетного счета №... Потерпевший №2 поступили денежные средства на сумму 7 000 рублей;

"."..г. в 3 часа 45 минут с расчетного счета №... Потерпевший №2 поступили денежные средства на сумму 6 000 рублей;

осмотрена выписка по расчетному счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6, и установлено, что:

"."..г. в 5 часов 19 минут с расчетного счета №... Свидетель №7 поступили денежные средства на сумму 6 000 рублей;

"."..г. в 5 часов 20 минут с расчетного счета №... Свидетель №7 поступили денежные средства на сумму 5 000 рублей;

"."..г. в 5 часов 22 минуты с расчетного счета №... Свидетель №7 поступили денежные средства на сумму 7 000 рублей;

"."..г. в 5 часов 23 минуты с расчетного счета №... Свидетель №7 поступили денежные средства на сумму 4 000 рублей;

"."..г. в 5 часов 24 минуты с расчетного счета №... Свидетель №7 поступили денежные средства на сумму 1 000 рублей (том 2 л.д. 75-80, 149-154, 160-164, 165-173, 177).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, пояснившего, что дату не помнит, в начале 2024 года, он был в пивном баре, расположенном на 

<

адрес> с ФИО2 и ФИО1 Когда он проснулся у себя дома, то обнаружил пропажу мобильного телефона ФИО6 «Айфон 12» стоимостью 40 000 рублей. Преступлением ему причинен не значительный материальный ущерб, поскольку на настоящий момент его заработная плата составляет 130 000 рублей, доход его супруги 40 000 рублей, за аренду жилья оплачивает 20 000 рублей, в собственности у него имущества нет, кредитных обязательств не имеет. В январе 2024 года он получал заработную плату в размере 30 000 рублей, ему также материально помогали родители, на тот момент в браке не состоял, на момент хищения причиненный ущерб для него также не являлся значительным. В настоящий момент телефон ему возвращён, претензий к ФИО1 не имеет. На следствии говорил, что ущерб для него является значительным, так как хотел, чтобы ему быстрее возвратили телефон; 

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым он работает продавцом в ООО «МКК Карман Джинна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда "."..г. в утреннее время ФИО1 по своему паспорту сдал в залог мобильный телефон ФИО6 «Айфон 12» за 30 000 рублей (том 2 л.д. 140-142);

справкой о стоимости ООО «Ломбард Золотой Стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость мобильного телефона ФИО6 «Iphone 12 Pro», с учетом износа и коммерческого интереса составляет 40 000 рублей (том 2 л.д. 92);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. (с приложением в виде фото-таблицы), согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона ФИО6 «Iphone 12 Pro», выданная Потерпевший №4 в ходе выемки от "."..г., подтверждающая принадлежность похищенного телефона Потерпевший №4, (том 2 л.д. 94, 107-109, 110-112, 113);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель Свидетель №5 выдал мобильный телефон ФИО6 «Iphone 12 Pro» и дубликат закупочного акта к нему № ЕР0000003877 от "."..г., и установлено, что "."..г. ФИО1 сдал в залог мобильный телефон ФИО6 «Iphone 12 Pro» за 30 000 рублей (том 2 л.д. 137-139, 165-166, 177).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, согласно которым в начале 2024 года, дату не помнит, он был в пивном баре, расположенном на 

<

адрес>, где к нему подошла незнакомая девушка, и попросила о помощи. Когда он вышел с этой девушкой из бара на улицу, то увидел, как на него бегут двое парней, один из них сделал ему подножку, он упал на колено, после чего ему стали наносить удары ногами и кулаками по телу, нанесли около 10 ударов. С его руки сняли часы «Касио», кто-то осматривал его карманы, откуда похитили мобильный телефон «Редми» и кошелек, в котором находились 3 500 рублей, банковская карта «Газпромбанк», на счету которой было 11 000 рублей. На следующий день он пошел в данный бар, и стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения. В одном из напавших на него он узнает подсудимого ФИО1 Мобильный телефон он приобретал за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 18 000 рублей. Действиями нападавших ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба колена и ссадины. Всего у него было похищено имущество на общую стоимость 33 000 рублей. Кошелек он оценивает в 2 000 рублей, часы – в 4 000 рублей. Из похищенного имущества ему были возвращены только часы. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его доход составляет 120 000 - 140 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, так же у него имеются кредитные обязательства перед банком;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. ночью он вместе с сестрой Свидетель №1 находился в пивном баре, расположенном на 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где встретил малознакомых ФИО1 и ФИО2, которые предлагали ему с ними ограбить ранее не знакомого мужчину, это был потерпевший Потерпевший №1, его необходимо было вывести на улицу. Он отказался, однако это заинтересовало его сестру Свидетель №1, которая предложила подсудимым вывести ФИО12 из бара. На следующий день от Свидетель №1 ему стало известно о том, что она вывела из бара ФИО12, который пытался убежать, но ФИО1 сделал ему подножку, и он упал. Потом ФИО2 и ФИО1 стали наносить ФИО13 удары кулаками и ногами, в этот момент Свидетель №1 сняла с руки потерпевшего часы «Касио», и положила их себе в карман, а ФИО1 и ФИО2 похитили из его карманов мобильный телефон и кошелек (том 3 л.д. 116-119, 236-238);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. ей позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что ее дочери ФИО16 нужно возвратить ФИО13 часы или он напишет заявление в полицию. Тогда ей сын Свидетель №3 пошел в пивной бар, откуда принес ей часы ФИО6 «Casio» (том 2 л.д. 79-81);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемой и обвиняемой Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она вместе с братом Свидетель №3 находились в баре «На Пушкина» по адресу: 

<

адрес>, где ее знакомые ФИО1 и ФИО2 просили ее брата вывести определенного мужчину на улицу, но брат отказался, и тогда она сама подошла к ФИО1 и ФИО2 и сказала, что сама может вывести мужчину на улицу. Далее она вывела на улицу ФИО12, где ФИО1 сделал ему подножку, и он упал на асфальт, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 стали его избивать. В это время она сняла с левой руки ФИО12 часы ФИО6 «Casio» (том 1 л.д. 103-106, том 2 л.д. 255-259);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о том, что в ночное время "."..г. он, ФИО2 и Свидетель №1, находясь вблизи бара «На Пушкина» по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитили у ФИО12 имущество: часы «Casio», мобильный телефон «Redmi» и кошелек (том 1 л.д. 16);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о том, что в ночное время "."..г. он, ФИО1 и Свидетель №1, находясь вблизи бара по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитили у ФИО12 его имущество: часы «Casio», мобильный телефон «Redmi» и кошелек (том 1 л.д. 151);

протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от "."..г., согласно которому она указала на участок местности, расположенный вблизи бара «На Пушкина» по адресу: 

<

адрес>, где она совместно с ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у ФИО12 имущество: часы «Casio», мобильный телефон «Redmi» и кошелек (том 1 л.д. 194-199);

справкой о стоимости ООО «Ломбард Золотой Стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость мобильного телефона ФИО6 «Redmi Note 12 Mint Green», с учетом износа и коммерческого интереса составляет 18 000 рублей (том 1 л.д. 13);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона ФИО6 «Redmi Note 12 Mint Green», кассовый чек на сумму 18 990 рублей, выданные потерпевшим ФИО17 в ходе выемки от "."..г., подтверждающие принадлежность похищенного телефона ФИО13 и его стоимость (том 1 л.д. 27-29, 30-36, 37);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого у потерпевшего ФИО12 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правом коленном суставе, кровоподтека на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 47);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетелем Свидетель №2 выданы наручные часы ФИО6 «Casio» (том 1 л.д. 85-87, том 3 л.д. 128-130, 131).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, пояснившего, что после совершения на него нападения ФИО1 и ФИО2 "."..г., и завладения его имуществом, в том числе кошельком, в котором находилась банковская карта АО «Газпромбанк», на утро следующего дня он обнаружил, что с помощью указанной банковской карты с его счета были списаны деньги в сумме 11 165 рублей;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемой и обвиняемой Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г., после совершения грабежа в отношении ФИО12, она, ФИО2 и ФИО1 добежали до 

<

адрес>, где остановились у одного из подъездов. Там ФИО1 осмотрел похищенные мобильный телефон и кошелек, которые он отдал ФИО2, после чего ФИО2 попросил у нее ее мобильный телефон, на что она согласилась. ФИО2 вынул сим-карту из мобильного телефона ФИО12 и вставил в ее телефон, и стал совершать какие-то манипуляции. Далее, он спросил разрешения перевести на ее банковскую карту денежные средства, на что она согласилась и на ее банковскую карту АО «Тинькофф» были переведены денежные средства в размере 11 000 рублей (том 1 л.д. 103-106, том 1 л.д. 188-191, том 2 л.д. 255-259);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым его сестра Свидетель №1 рассказала ему, что "."..г. после совершения грабежа в отношении ФИО12, она, ФИО1 и ФИО2, забежали в близлежащий двор и зашли в подъезд многоквартирного 

<

адрес>, где Свидетель №1 совместно с ФИО2, так как ФИО1 уснул в подъезде, перевели 11 000 рублей с расчетного счета ФИО12 на расчетный счет Свидетель №1 при помощи ее мобильного телефона и ее банковской карты «Тинькофф» (том 3 л.д. 116-119);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №1 является её сестрой. Ранее у нее находилась в пользовании банковская карта АО «Тинькофф», которую около полутора лет назад она передала в пользование Свидетель №1, так как она ей не пользовалась (том 1 л.д. 223-225);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о том, что после совершения грабежа ФИО12, в ночное время "."..г. похитил с расчетного счета АО «Газпромбанк» ФИО12 денежные средства (том 1 л.д. 151);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрена, выписка по расчетному счету №..., открытому на имя ФИО12, из которой усматривается, что "."..г. в 00 часов 54 минуты с банковского счета переведена денежная сумма в размере 11 000 рублей на банковский счет АО «ТБанк» №..., привязанный к банковской карте №...******1256 на имя ФИО14, открытый по адресу: 

<

адрес>, строение 26, находящийся в пользовании Свидетель №1, 165 рублей является комиссией банка (том 1 л.д. 27-29, 30-36, 37-41).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 23 часа он пришёл в бар «Хмелетека», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ранее не известный ему ФИО2 в полночь попросил передать ему мобильный телефон для выхода в сеть интернет, он согласился, и передал ему мобильный телефон ФИО6 «Samsung S20 FE», разблокировав его. Примерно 20 минут ФИО2, используя его мобильный телефон, с кем-то общался по видеосвязи, еще через 10 минут ФИО2 вышел из бара вместе с его телефоном. Он понял, что был обманут, и ФИО2, под предлогом осуществления звонка, похитил его мобильный телефон, который он оценивает в 15 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей (том 3 л.д. 18-20);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> к ней обратился ФИО2 с явкой с повинной. В ходе беседы он сообщил, что, находясь в баре «Хмелетека», под предлогом осуществления звонка, совершил хищение мобильного телефона незнакомого мужчины. Телефон он заложил в скупку за 11 500 рублей (том 3 л.д. 72-74);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о том, что в период времени с "."..г. по "."..г. в ночное время в баре «Хмелетека» по адресу: 

<

адрес> путём обмана завладел мобильным телефоном незнакомого мужчины, с которым скрылся из бара, телефон который сдал в скупку за 11 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том 3 л.д. 36);

протоколом осмотра предметов от "."..г. (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона ФИО6 «Samsung S20 FE», выданная потерпевшим Потерпевший №3 в ходе выемки от "."..г., подтверждающая принадлежность данного мобильного телефона потерпевшему (том 3 л.д. 23-25, 26-27, 28);

протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО2, как лицо, которое ночью "."..г. в баре «Хмелетека» по адресу: 

<

адрес>, завладел его мобильным телефоном ФИО6 «Samsung S20 FE», с которым скрылся в неизвестном направлении (том 3 л.д. 52-55);

копией закупочного акта ИП ФИО21 № ЕР0000027765 от "."..г., из которого следует, что "."..г. ФИО2 сдал в скупку мобильный телефон ФИО6 «Samsung S20 FE» за 11 500 рублей (том 3 л.д. 144, 145-147);

справкой о стоимости ООО «Ломбард Золотой Стандарт» от "."..г., согласно которой стоимость мобильного телефона ФИО6 «Samsung S20 FE», с учетом износа и коммерческого интереса составляет 15 000 рублей (том 3 л.д. 150).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, как на следствии, так и в суде, приходит к выводу, что все они последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью подтвердили подсудимые ФИО1 и ФИО2, давая показания на предварительном следствии в присутствии защитников, которые были оглашены в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, сопоставляя их с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимых в установленных судом фактических обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Суд считает, что нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО12, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии, и в суде потерпевшие указали на свое имущественное положение, сообщили свой размер дохода и наличие иждивенцев, а также подтвердили значительность причиненного им ущерба. Кроме того, стоимость похищенного у потерпевших имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4 нашла свое подтверждение, однако факт причинения значительного ущерба потерпевшему не является бесспорным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 не подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что при наличии у него дохода в виде заработной платы в размере 30 000 рублей на момент хищения его имущества, а также получение значительной материальной помощи от родителей, не образует для него значительного ущерба. 

По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение, данный квалифицирующий признак является оценочным понятием. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 24 Постановления №... от "."..г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба, может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, похищенное имущество потерпевшему полностью возвращено при содействии к этому подсудимым ФИО1, он к нему претензий не имеет, о чем потерпевший Потерпевший №4 пояснил в ходе судебного разбирательства. 

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №4 оценил причиненный ему ущерб подсудимым как значительный, однако в ходе судебного разбирательства пояснил, что такие показания давал с целью скорейшего отыскания и возвращения его имущества.

Однако на предварительном следствии у потерпевшего не уточняли его материальное положение, доказательств о доходах его не истребовали. 

Оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №4 относительно ежемесячного его дохода у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что в результате хищения у потерпевшего сотового телефона, ему был причинен ущерб, который исходя из объекта преступления, его стоимости, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №4, является для него значительным.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а так же действий ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО12 по двум преступлениям, поскольку по смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из установленных обстоятельств уголовного дела в судебном заседании, следует, что хищения, совершенные ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО22, и хищения, совершенные ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО12, не являются тождественными по способу совершения, отличаются по направленности умысла, посягают на различные объекты и имеют временные интервалы, учитывая, что ФИО1 первоначально совершил хищение мобильного телефона потерпевшего ФИО22, имея намерение продать его, но обнаружив, что не имеет при себе паспорта, и он не сможет сдать его в скупку, а телефон заблокирован паролем, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, для чего он вынул сим-карту из телефона Потерпевший №2 и вставил ее в свой телефон, совершив в последующем хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Также подсудимый ФИО2, после совершения совместно с ФИО23 хищение ценного имущества потерпевшего ФИО12, проверив содержимое похищенного кошелька, обнаружил в нем банковскую карту АО «Газпромбанка», после чего у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО12 с его банковского счета, реализуя который, установил в мобильном телефоне Свидетель №1 приложение «Газпромбанка», и используя данные банковской карты ФИО12, совершил хищение денежных средств с его банковского счета.

Данные обстоятельства указывают на то, что действия подсудимых по вышеуказанным преступлениям не объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж в отношении потерпевшего ФИО12, по предварительному сговору между собой, поскольку суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимых в судебном заседании, установил, что, находясь в пивном баре ФИО1, увидев ФИО12, предложил ФИО2 совершить открытое хищение его имущества, на что последний согласился, то есть в этот момент между ними состоялся предварительный сговор на совершение преступления, после чего они распределили между собой преступные роли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между подсудимыми договоренности о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12, состоявшейся до начала его совершения, что позволяет суду квалифицировать его как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, договоренность на совершение кражи и разбоя, должна состояться до начала выполнения обоими соучастниками объективной стороны преступления, то есть не позднее стадии приготовления к совершению преступления, что в судебном заседании и было установлено в действиях ФИО1 и ФИО2

Факт применения ФИО1 и ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО12, подтверждается показаниями потерпевшего, признанными достоверными, а также заключением экспертизы №... от "."..г., которым установлено наличие у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками, оснований сомневаться в достоверности выводов представленной суду экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. 

Вместе с тем, действия ФИО2 органами предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицированы, в том числе, по признаку совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Исходя из норм закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно, либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Из фабулы обвинения усматривается, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подсудимый ФИО2 совершил путем обмана, поскольку, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии, до произошедшего они не были знакомы, то есть между ними не было доверительных отношений, кроме того ФИО2 изначально не намеревался возвращать потерпевшему мобильный телефон, решив обманным путем похитить его. Таким образом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Иных оснований для иной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, как и их оправдании, у суда не имеется.

Поэтому давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 при совершении преступлений, суд квалифицирует их:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 при совершении преступлений, суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они в полной мере реализовывали свои права.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2, 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких. 

ФИО2, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 (по обоим преступлениям) и ФИО12, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по всем преступлениям на предварительном следствии, иные действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №4, выразившееся в возврате похищенного имущества, полное признание вины в суде, раскаяние, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по всем совершенным им преступлениям, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого в виде реального лишения свободы.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по всем преступлениям на предварительном следствии, полное признание вины в суде, раскаяние, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по всем совершенным им преступлениям, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого в виде реального лишения свободы.

Поэтому при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в отношении потерпевшего ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном, поскольку судом не установлено, что нахождение их в состоянии опьянения повлияло на совершение данных преступлений, что и отрицали подсудимые в судебном заседании, пояснив, что независимо от состояния опьянения, все равно бы совершили данные преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений через непродолжительное время после освобождения их из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а учитывая их данные личности, поведение после совершения преступлений - без назначения дополнительных наказаний, отбывать которое ФИО1 и ФИО2 должны в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях усматривается рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказаний положений ст. 73 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказаний с учетом положений ст. 64 УК РФ, как об этом просили в судебных прениях защитники, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ, пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ, и назначить наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159 УК РФ, пунктами «а, г» частью 2 статьей 161 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ, и назначить наказания:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: 

коробку от мобильного телефона ФИО6 «Redmi Note 12 Mint Green», кассовый чек, наручные часы ФИО6 «Casio», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО13- оставить у него по принадлежности;

коробку от мобильного телефона ФИО6 «Iphone 12 Pro», мобильный телефон ФИО6 «Iphone 12 Pro», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №4 – оставить у него по принадлежности;

коробку от мобильного телефона ФИО6 «Samsung S20 FE», переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3- оставить у него по принадлежности;

копию выписки по расчетному счету №..., копию выписки по расчетному счету №..., дубликат закупочного акта от "."..г., копию выписки по расчетному счету №..., копию выписки по расчетному счету №..., дубликат закупочного акта от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Фаюстова М.В.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Фаюстова М.В.