Дело 2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга. Свои требования мотивирует тем, что 11 апреля 2014 года между истцом и Банком «Таатта» был заключен договор поручительства №615К-1/П, согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. Согласно положений вышеуказанного договора поручительства от 11 апреля 2014 г. N 615К-1/П истец принял на себя обязанность произвести полное погашение общей задолженности ответчика - ФИО2 перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 25 апреля 2017 г. истец удовлетворил все требования третьего лица (Банка Таатта), заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно, в счет оплаты задолженности по кредитному договору №615К-14Ф от 11.04.2014 г. от истца поступили денежные средства в размере 138 523,41руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору №615К-14Ф от 11 апреля 2014 года, в размере 138 523,41руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970,47 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Банк «Таатта» Акционерное общество – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обязательства, взятые на себя согласно договору поручительства ФИО1 исполнил полностью, поскольку заемщик ФИО2 не производил платежи по кредиту, в результате по иску Банка судом было вынесено решение о взыскании задолженности с заемщика и поручитетеля. 25 апреля 2017 года истец удовлетворил все требования Банка, выплатив 138523 руб. 41 коп. Просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу 3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2014 г. между ФИО1 и Банком «Таатта» был заключен договор поручительства №615К-1/П, согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору №615К-14Ф от 11 апреля 2014 года, заключенному между Банком «Таатта» и ФИО2 на следующих условиях.

«Банк (Банк «Таатта» АО) обязуется предоставить Заемщику (кредит в сумме 110 000 рублей, на срок: по 10 апреля 2017 года, а заемщик обязуется осуществить возврат полученного кредита и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20,5%годовых. Кредит был предоставлен ответчику наличными денежными средствами через кассу Банка, на потребительские цели».

Согласно положений вышеуказанного договора поручительства от 11 апреля 2014 г. N 615К-1/П истец принял на себя обязанность произвести полное погашение общей задолженности ответчика - ФИО2, перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

25 апреля 2017 г. ФИО1 удовлетворил все требования банка «Таатта», заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно, в счет оплаты задолженности по кредитному договору №615К-14Ф от 11.04.2014 г. от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 138 523 рубля 41 копейка.

Разрешая требования истца, суд находит, что они являются законными, поскольку ФИО1, как поручитель, исполнил обязательства должника ФИО2, погасив сумму задолженности по кредитному договору №615К-Ф от 11 апреля 2014 г., в размере 138 523,41 руб., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 данную сумму. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3970,47рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №615К-14Ф от 11 апреля 2014 г. денежные средства в размере 138 523,41 рублей, судебные расходы в размере 3970,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

<

данные изъяты>