Дело № 2-2422/20

22RS0011-02-2020-002643-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Инвестор» с требованием (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентной компенсации в сумме 22 377 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между КПК «Инвестор» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № 

Согласно п. 1.1 Договора истец передал, а ответчик принял денежные средства (личные сбережения) в размере 400 000 руб. 

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** года, а также записью в книжке пайщика № .

Согласно п. 1.2 Договора денежные средства (личные сбережения) истца принимались ответчиком на срок 6 месяцев, дата возврата сбережений *** года. 

*** года истцом ответчику было подано заявление с просьбой выдачи денежных средств, а также компенсации за использование денежных средств по договору передачи личных сбережений № , однако денежные средства выплачены не были. 

*** года истцом подана претензия о выплате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 400 000 руб., а также компенсация за использование денежных средств в сумме 24 959 руб. 02 коп. истцу не возвращены. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания компенсации уточнила в сторону уменьшения и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 22 377 руб. 05 коп., в остальной части заявленные требования оставила в неизменном виде.

Представитель ответчика КПК «Инвестор» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, по юридическому адресу: ... однако судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с *** года является пайщиком КПК «Инвестор», что подтверждается книжкой пайщика № . 

*** года между КПК «Инвестор» и ФИО1, был заключен договор передачи личных сбережений № , в соответствии с п. 1.1. которого последняя передала кооперативу личные сбережения в сумме 400 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности в целях осуществления кооперативом деятельности по организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива на условиях настоящего договора.

По условиям п. 1.2 договора ФИО1 передала кооперативу 400 000 руб. сроком на 6 месяцев с даты, передачи денежных средств кооперативу. Датой возврата сбережений является *** года. 

В соответствии с п. 2.1.2. КПК «Инвестор» обязался вернуть переданную ФИО1 сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.2., вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. 

Размер процентной компенсации за использование денежных средств, переданных ФИО1 кооперативу, составляет 11,25 % процентов годовых. Компенсация начисляется ежемесячно со дня, следующего за днем передачи денежных средств кооперативу, по последний день срока, на который переданы денежные средства, включительно. При исчислении компенсации количество дней в году соответствует календарному (365 или 366 дней) (п. 1.3. договора). 

В соответствии с п. 1.4. компенсация за использование денежных средств не присоединяется к сумме, указанной в п.1.1. договора, и не передается кооперативу в пользование. Кооператив оплачивает только использование денежных средств, указанных в п. 1.1. и п. 2.2.5. договора. 

В соответствии с п. 3.1., договор прекращает действие по истечению срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, то есть *** года.

Согласно п.1.6 договора по истечении срока действия договора размер процентной ставки уменьшается до 0 % процентов годовых.

*** года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об истребовании личных сбережений по договору № от *** года, по истечении срока действия договора. Однако ее требования не были удовлетворены. 

Ссылаясь на то, что КПК «Инвестор» условия договора не выполнил, денежные средства с учетом начисленных компенсационных выплат не выплатил, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом денежных средств, в кассу КПК «Инвестор» в сумме 400 000 руб. подтверждается договором передачи личных сбережений № от *** года, книжкой пайщика № на имя ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** года, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 400 000 руб.

При этом доказательств возврата ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. по договору № от *** года, ответчиком по правилам ст.ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Таким образом, в нарушение условий договора передачи личных сбережений, заключенного с ФИО1, КПК «Инвестор» не исполнил принятые на себя обязательства по возврату пайщику переданных ею кооперативу личных сбережений. 

Исходя из количества дней просрочки, которые составили 182 дня, размера договорных процентов - 11,25%, сумма компенсации за использование денежных средств за период с *** года по *** составила 22 377 руб. 05 коп. (400 000 * 182/366 дней * 11,25).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, не возвращая истцу суммы сбережений и не выплачивая компенсацию за пользование денежными средствами, нарушает обязательства, принятые по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму сбережений в размере 400 000 руб., а также сумму процентной компенсации в размере 22 377 руб. 05 коп. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 423 руб. 77 коп. 

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 7 450 руб. Данный факт подтверждается квитанцией от *** года.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления (с учетом уточнения), исходя из заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., процентной компенсации в сумме 22 377 руб. 05 коп., должен составлять 7 423 руб. 77 коп. вместо уплаченных 7 450 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 26 руб. 23 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Инвестор» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений пайщика по договору № от *** года в размере 400 000 руб., процентную компенсацию в размере 22 377 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб. 77 коп. Всего взыскать 429 800 руб. 82 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26 руб. 23 коп., согласно квитанции от *** года (получатель МИФНС России № 12 по Алтайскому краю г.Рубцовск).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.