Дело №2-430/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 кызы, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 к., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец как член коллективного сельскохозяйственного предприятия «Украина» 

<

адрес>, получила от 

<

адрес>ной государственной администрации сертификат на земельную долю (пай). В дальнейшем вместо сертификата, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ей был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ №, площадью 54,0906 га., расположенный на территории Красномакского сельского совета, 

<

адрес>, целевое использование земли - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Акт зарегистрирован в Книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю за № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного госакта, совладельцами земельного участка, площадью 54,0906 га. являются еще 21 человек, и каждому принадлежит 1/22 доля этого земельного участка.

Для приведения документов в соответствие с законодательством Российской Федерации истец обратилась в МФЦ для осуществления постановки на кадастровый учет и в дальнейшем права собственности. В осуществлении кадастрового учета истцу было отказано, в связи с уже имеющимися сведениями в государственном реестре.

Согласно полученной истцом выписки от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, Красномакский сельский совет, с кадастровым номером 90:01:120601:51, ранее присвоенный №, площадью 1963 кв.м., зарегистрировано за ФИО3 к.

Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на остальные земельные участки, которые входили в площадь выданного истцу государственного акта, совладельцем которых она является.

Что послужило основанием для регистрации за ответчиком права собственности на данные земельные участки, истцу неизвестно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами земельных участков и ФИО3 к. в судебном порядке разрешался спор о правах на данные земельные участки.

Решением Апелляционного суда АР Крым, спор был разрешен, ФИО3 к. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки было отказано.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки нарушает права истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО3 к. – ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований и заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. 

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серия № №, которому в настоящее время присвоен статус «архивный», истец ФИО1 являлась собственником 1/22 доли, земельного участка, площадью 54,0906 га., расположенного на территории Красномакского сельского совета 

<

адрес> АР Крым (л.д.4).

В настоящее время, собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО3 к. (л.д.29-97).

Согласно сообщения Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:01:120601:51, поскольку документ, подтверждающий право собственности на данный земельный участок, не предоставлен (л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО7 на право пользоваться, владеть и распоряжаться (с правом продажи, дарения, мены, сдачи в аренду) принадлежащим доверителю земельным паем (гражданское дело №, т.1, л.д.232).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО8 и другим лицам, в том числе и ФИО1 о признании действительными договоров мены сертификатов на право на земельные участки и признании права собственности на земельные участки, были удовлетворены (гражданское дело №, т.1, л.д.286-291).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО3 было мотивировано тем, что ответчики на момент рассмотрения дела обменяли свои сертификаты на государственные акты о праве собственности на земельные участки, в том числе и ФИО1 (гражданское дело №, т.1, л.д.293-355).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к. к ФИО8 и другим лицам, в том числе и ФИО1 о признании действительными договоров мены сертификатов на право на земельные участки и признании права собственности на земельные участки, были удовлетворены, государственные акты, в том числе и ФИО1 серия КМ №, аннулированы (гражданское дело №, т.1, л.д.362-368).

ФИО1 было известно о рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует ее уведомление судом (гражданское дело №, т.1, л.д.421).Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы прокурора 

<

адрес> в интересах государства в лице 

<

адрес> отдела земельных ресурсов, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено новое решение, которым ФИО3 в иске отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также принимала участие (гражданское дело №, т.2, л.д.84-94).

В данном решении было указано, что государственные акты ответчиков были аннулированы и за ФИО3 к. признано право собственности на земельные участки, которые принадлежали ответчикам, в том числе и ФИО1 Также было указано, что возвращение полученного по ничтожной сделке или возмещение его стоимости, должно разрешаться по самостоятельным исковым требованиям в другом производстве. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцу как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с данным иском.

Однако, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о том, срок исковой давности прерывался либо пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления в суд иска, трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, объективно препятствующих ей предъявить иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом и ее представителями не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2020 года.

Судья: