Дело №12-93/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 20 июля 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, выразившемся в том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х на 34 км автодороги ХХХ-ХХХ, управляя автомобилем марки «Ниссан» г.н.ХХХ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

За указанное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на принятое мировым судьей постановление, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным, так как автомобилем не управлял. За рулем находился незнакомый ему молодой человек, которого он попросил довезти его до ХХХ. После ДТП он (ФИО2) частично потерял сознание, пришел в себя от того, что его вытаскивали из задымленного автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что поскольку он был пьян, то попросил незнакомого парня сесть за руль его автомобиля. После ДТП этот парень побежал за помощью, больше он этого парня не видел. Сотрудники полиции вытаскивали его с заднего сиденья автомобиля, так как за рулем он не был.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству – ФИО3 доводы жалобы поддержала, добавив, что при фиксации отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования и отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. Доказательства добыты с нарушением закона и не могут подтверждать виновность ФИО1 Она просит прекратить производство по делу и отменить оспариваемое постановление.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в ФИО4 Р.М., управляя автомобилем «Ниссан» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ (л.д.Х), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ (л.д.Х), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ (л.д.Х), рапортом сотрудника полиции (л.д.Х).

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил, что видел, как автомобиль «Нисан», пробив отбойник, лег на бок, после чего загорелся. Их экипаж подъехал к этому автомобилю, применив огнетушитель, сбили пламя. В салоне находился водитель. Он пытался вытащить водителя, но двери заклинило, так как они были деформированы. Салон автомобиля никто не покидал. Он был вынужден разбить лобовое стекло и вытащить водителя из автомобиля. Водителем оказался ФИО1

Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, доказан. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что управлял автомобилем ФИО1, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, мировой судья правильно признала эти доказательства допустимыми.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются вышеизложенным.

В суде было также достоверно установлено, что у инспектора ГИБДД были законные основания для требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат в себе все необходимые реквизиты, в том числе полные данные понятых (фамилия, имя, отчество) и адреса их проживания, что является достаточным для признания таких документов допустимыми доказательствами по делу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не влекут его отмену.

Таким образом, в действиях ФИО1 правильно было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Багратионовского района Калининградской области от 02.06.2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись)