Дело № 2-1114/ 2019 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2019-000988-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Крылосовой А.А., 

прокурора Пономаревой Т.В.,

при секретаре Бастрон К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Долос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Долос» о обязании осуществить скос травы, цветов и растений на придомовой территории по 

<

адрес> с оставлением высоты травостоя не более 3-5 см., с обязательным укатыванием грунта и уборкой скошенной травы (растений), взыскании материального вреда на приобретение лекарств для ребенка в размере 18360 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ей и несовершеннолетнему ребенку, неустойки в размере 18 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование требований указала, что она и её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по квартиры по 

<

адрес>. Обслуживающая организация дома ООО «Долос» несвоевременно, некачественно и ненадлежаще осуществляет свои обязанности по содержанию и благоустройству придомовой территории: трава не скошена, имеет высоту намного больше допустимой, уборка травы вообще не производится. Считает, что из - за бездействия ответчика по обязанности обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, у несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья: аллергия на траву мятлик, на траву ежа, на траву тимофеевка. Все указанные растения имеются на нескашиваемой придомовой территории. Постоянно, от контакта с указанными растениями, у ребенка обостряется заболевание, происходят приступы: конъюнктивит глаз, жжение кожи, заложенность носа, затруднение дыхания. Неоднократное устное обращение к ответчику никаких результатов не принесло. Обращалась с письменным заявлением - жалобой ДД.ММ.ГГГГ с требованием скосить траву. Ответа на дату подачи заявления от ответчика не поступило, скос травы не произведен, причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4680 рублей.

Представитель ответчика ООО «Долос» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица-Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками каждый по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Долос» на основании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила содержания).

В соответствии с п. 10 и подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит уборка и выкашивание газонов.

Согласно "Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004", утвержденному Госстроем РФ 01 января 2004 года (приложения N 1, 2) в п. 1 приложения 1 определен перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества жилого дома, в который включается санитарная очистка придомовой территории, включающая в теплый период сезонное выкашивание газонов.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией услуга по сезонному выкашиванию газонов своевременно не производится, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являющегося председателем совета дома, подтвердившим факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности.

Истец обращалась в ООО «Долос» в устной форме по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой оказываемых услуг связи (л.д.128-132), с письменным заявлением - жалобой ДД.ММ.ГГГГ с требованием скосить траву.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что выкашивание травы производится по обнаружению, однако доказательств того, что управляющей организацией производился своевременно осмотр земельного участка, входящего в состав общего имущества, с целью обнаружения необходимости выполнения данных работ, не представлено. Данные работы выполнены ООО «Долос» только по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2.11, 3.2.13., 3.2.14 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, обыкновенные газоны скашивают при высоте травостоя 10-15 см через каждые 10-15 дней. Высота оставляемого травостоя 3-5 см. Срезанную траву обязательно убирают. После каждого скашивания рекомендуется проводить укатывание дернового покрова.

С учетом изложенного, требования истца обязать ООО «Долос» своевременно осуществлять сезонное выкашивание газонов, при высоте травостоя 10-15 см, на придомовой территории по 

<

адрес> с уборкой скошенной травы, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что укатывание дернового покрова носит рекомендательный характер, требование истца в части обязания осуществить скос травы, цветов и растений с обязательным укатыванием грунта, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате неправомерных действий ответчиком истцу и её несовершеннолетнему ребенку, страдающему аллергическими заболеваниями, был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу длительного неудовлетворения их законных требований. Однако размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, взысканию с ООО «Долос» в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 1000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств для ребенка в размере 18360 рублей, в подтверждение которых представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на Ораллейр, стоимостью 8 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9960 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий и ухудшении состояния здоровья её сына ФИО3 вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, данный лекарственный препарат был назначен в ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 28 - 31 главы III Закона о защите прав потребителей предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).

По делу нарушений со стороны ответчика, влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 000 рублей, следует отказать.

Заявление истца о взыскании расходов за составление акта экспертного исследования в размере 4680 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение не является достаточным доказательством причинной связи наступления негативных последствий и ухудшении состояния здоровья ФИО3 вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Долос» своевременно осуществлять сезонное выкашивание газонов, при высоте травостоя более 10-15 см, на придомовой территории по 

<

адрес> с уборкой скошенной травы.

Взыскать с ООО «Долос», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Долос» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Долос» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «26» августа 2019 года