Судья Баньковский А.Е. Дело № 21-310/2024

№12-62/2024 

УИД: 22RS0068-01-2023-006723-41

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО – ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Барнула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника ФИО - ФИО на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от ДД.ММ.ГГ *** собственник (владелец) транспортного средства ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, ссылаясь на то, что ФИО не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ДорТранс» на основании договора аренды. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ срок на подачу жалобы восстановлен, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ФИО – ФИО просит об отмене постановления и решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что транспортное средство в течение ДД.ММ.ГГ непрерывно находилось в аренде ООО «Строй-Транс», ООО «ДорТранс», что подтверждается договорами аренды, платежными поручениями о выплате арендной платы, справкой о доходах ФИО за ДД.ММ.ГГ Вывод судьи о том, что ФИО производил оплату в ООО «РТИТС», противоречит представленным доказательствам; ФИО до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имел возможности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «ДорТранс», так как постановление было получено в ДД.ММ.ГГ само по себе родство между ФИО и ФИО (руководителем и единственным участником ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс») при передаче транспортного средства в аренду не может являться самостоятельным основанием признания таких действий недобросовестным поведением или действиями в обход закона с противоправной целью ухода от ответственности; постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО не оспаривались, так как передавались в ООО «ДорТранс», за счет которого производилась оплата административных штрафов. 

В судебном заседании защитник ФИО ФИО доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля ФИО, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления и решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ»: осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38,96% (3.117 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11.117 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 39,06% (3.125 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11.125 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 

<

адрес>

Факт совершения ФИО административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», заводской номер *** имеющим свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО, сведениями ООО «РТИТС», ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, представленной этим же учреждением копией отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-01, актом калибровки и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Вопреки доводам защитника, оснований не доверить показаниям специального технического средства «Unicam WIM», прошедшему поверку, не имеется. 

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер *** Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от ДД.ММ.ГГ ***. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** соответствующий срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный в тот же день.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчету по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги за ДД.ММ.ГГ геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений.

Дата и время правонарушения, указанное в постановлении, совпадает со временем правонарушения, указанном в соответствующей графе акта измерения и проверки параметров транспортного средства, тогда как время составления самого акта измерения может отличается на более позднее, что не влечет недопустимость акта как доказательства.

Сведения, о которых сообщил свидетель ФИО, о предварительном взвешивании транспортного средства при выезде с карьера, сами по себе не исключают совершение административного правонарушения, поскольку согласно показаниям свидетеля измерялась лишь общая масса транспортного средства, а не осевые нагрузки, притом что проверке подлежали оба параметра при выезде с карьера.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица вне контроля собственника, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО (арендодатель) и ООО «ДорТранс» в лице директора ФИО (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; заявление ФИО (директор ООО «ДорТранс», генеральный директор «СтройТранс»); договор возмездного оказания услуг перевозки груза от ДД.ММ.ГГ (срок до ДД.ММ.ГГ), заключенный между ООО «БарнаулИнертТорг» в лице генерального директора ФИО (заказчик) и ООО «ДорТранс» (исполнитель); письмо генерального директора ООО «БарнаулИнертТорг» ФИО; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «БарнаулИнертТорг» и индивидуальным предпринимателем ФИО, ООО «22 регион» (договоры поставок, платежные документы, реестры перевозок); письмо ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГ; нотариально заверенные показания свидетелей ФИО, водителя ФИО об использования спорного транспортного средства ООО «ДорТранс» на основании договора аренды; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО (арендодатель) и ООО «СтройТранс» в лице директора ФИО (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств выбытия тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из-под контроля его собственника не представлено. 

Так, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ответам ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с ФИО заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з *** и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, ФИО на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Ссылки в жалобе о привлечении ФИО (одновременно является представителем физического лица ФИО при оформлении договора безвозмездного пользования бортового оборудования, заместителем директора ООО «СтройТранс» и заместителем директора ООО «ДорТранс») к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление бортового оборудования, основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности собственника (владельца) транспортного средства за достоверность и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Именно ФИО, являющимся собственником транспортного средства, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу за ФИО в ДД.ММ.ГГ зарегистрировано 

<

данные изъяты> грузовых транспортных средств. 

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в 

<

данные изъяты> случаях: за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГ, т.е. в т.ч. в период действия вышеназванного договора аренды транспортного средства с ООО «ДорТранс».

При этом ФИО не оспаривал факт владения транспортным средством.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «ДорТранс» и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, не может быть принята также ввиду следующего.

Так, согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» является ФИО (отец ФИО), учредителем и генеральным директором ООО «БарнаулИнертТорг» - ФИО (супруга ФИО и мать ФИО), она же является заместителем директора ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» указана «деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», одним из дополнительных видов деятельности ООО «БарнаулИнертТорг» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Согласно справке ООО «СтройТранс» от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ оформлены арендные отношения с ФИО в отношении 

<

данные изъяты> грузовых транспортных средств.

Из ответа ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГ следует, что в ДД.ММ.ГГ оформлены арендные отношения с ФИО в отношении 

<

данные изъяты> грузовых транспортных средств.

Согласно справке ООО «БарнаулИнертТорг» от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ оформлены арендные отношения с ФИО в отношении 

<

данные изъяты> грузовых транспортных средств и спецтехники, в ДД.ММ.ГГ - 

<

данные изъяты>

В представленном в материалы дела страховом полисе серии ***, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО, в качестве страхователя – ООО «СтройТранс» (бывший арендатор транспортного средства), при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из дополнительно представленных в краевой суд пояснений защитника следует, что ФИО оплачиваются административные штрафы за водителей ООО «ДорТранс», ООО «СтройТранс» и штрафы по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ФИО, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО является субъектом вмененного правонарушения.

Действия по оформлению договоров от ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО «СтройТранс», от ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройТранс» и ООО «ДорТранс» о передаче бортового устройства, пополнении баланса расчетной записи со счета ООО «ДорТранс», также как и оплата за ФИО административных штрафов его матерью ФИО посредством банковской карты, с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СтройТранс» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости ФИО и принадлежащих его отцу юридических лиц.

Оформленные документы с включением сведений об ООО «ДорТранс» как о перевозчике, показания свидетеля ФИО о том, что он управлял транспортным средством как работник ООО «ДорТранс», сведения полиса ОСАГО, как и факты отсутствия у ФИО права управления транспортными средствами данной категории, уплаты им налога на доходы от аренды транспортных средств, наличия трудовых отношений с ООО «СтройТранс», учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Указание заявителем жалобы на то, что аффилированность участников договора аренды не может являться самостоятельным основанием признания таких действий недобросовестным поведением или действиями в обход закона с противоправной целью во избежание ответственности, расценивается в качестве подтверждения факта наличия родственных отношений между участниками указанного договора, в связи с чем выводы судьи районного суда относительно сомнительности реального заключения договора аренды следует признать обоснованными.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указание в жалобе на получение копий постановлений в ДД.ММ.ГГ (за пределами срока давности привлечения к административной ответственности) не свидетельствует об отсутствии у ФИО информации о фактах привлечения его к такой ответственности, и, соответственно, возможности обратиться с таким заявлением. 

ФИО как собственник транспортных средств вправе был проявлять интерес к возможным фактам привлечения его к административной ответственности как собственника транспортного средства при очевидной вероятности фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела назначенное административное наказание в виде административного штрафа мотивированно снижено судьей районного суда до 175 000 рублей.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Зацепин