№ 12-166-19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 февраля 2019 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 г. инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит отменит постановление от 22 августа 2018 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 20 апреля 2017 г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Санта регистрационный знак № в соответствии с которым заявитель передал автомобиль ФИО4, который должен был зарегистрировать в ОВД ГИБДД приобретенное транспортное средство, однако ФИО4 до настоящего времени не произвел регистрацию указанного автомобиля, в настоящий момент указанный автомобиль находится в полном пользовании ФИО4, в связи с нарушением им правил дорожного движения заявителю поступают штрафы ГИБДД.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается указанными в постановлении инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 22 августа 2018 года сведениями, фотоматериалами, согласно которым 15 августа 2018 г. в 16 час. 55 мин. по 

<

адрес> тракт; 

<

адрес>, от объездной дороги, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 АТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

Согласно обжалуемому постановлению водитель транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 АТ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 АТ, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица ФИО1 представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 АТ; ФИО4 

Вместе с тем, указанные документы не могут объективно подтвердить, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника. 

Представленная копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4

Представленные доказательства не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются представленными фото- и видеоматериалами, согласно которым водитель транспортного средства не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, не дождался разрешающего сигнала светофора, начав движение и выехав на перекресток при запрещающем сигнале светофора. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.