Дело №

Поступило 31.10.2025

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующий судья Клименков И.В. при секретаре Прокопенко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ниссан АД государственный регистрационный знак № осуществлял движение по ул. Майской г. №, остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности и по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствие понятых, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, кроме того ФИО1 не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя Алкотектор Юпитер. Указанные нарушения являются основанием для признания доказательств по делу недопустимым и влекут отмену постановления мирового судья от 10.09.2025г., с прекращением дела.

Просит в случае пропуска срока для подачи жалобы его восстановить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без участия ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, то есть с соблюдением требований КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> согласно которого, в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС оГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции № ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Ниссан АД с государственным регистрационным знаком № № регион, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); (л. д. 2) 

актом освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес>, произведенного в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Приложенной к акту распечаткой анализатора концентрации паров этанола, наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация алкоголя 0, 865 мг/л (л. д.3, 4). 

Протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленным в 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут указанных суток ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, у 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак «№ (л. д. 1)

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ – понятые требуются не для составления протокола, а для удостоверения законности выполняемых процессуальных действий. Так протоколы, акт и распечатка содержат подписи ФИО1, указание на согласие с результатами освидетельствования, сделанное собственноручно. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано «пил утром», а в строке лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола, указано «нет». (л.д.1)

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС оГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на месте установлено алкогольное опьянение у ФИО1 (показания составили 0,865 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Согласно свидетельства о поверке № Алкотектор «Юпитер-П» заводской № на основании периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Понятые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых по адресу 

<

адрес>. В их присутствии ФИО1, разъяснены права, после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Ниссан АД с государственным регистрационным знаком «№ После отстранения сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,865 мг/л, с указанным результатом ФИО1 согласился. В качестве признаков алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, указали наличие запаха алкоголя изо рта. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него одного из предусмотренных законом признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя, в строке объяснения лица, собственноручно указал «пил утром».

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверил подписью в акте. 

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 10.04.2025г. в состоянии опьянения, нашёл своё подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При этом из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены под роспись, копию протокола получил, о чем также расписался в протоколе. 

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О. БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков