РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М. 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СЗ «СТХ-Ипотека» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратились с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (далее- ООО «СЗ «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по 

<

адрес>. В установленный срок квартира не передана, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу в размере 121884,36 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец, его представитель о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80000 рублей в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «СТХ-Ипотека» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СТХ-Ипотека» обязалось в срок не позднее 2 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – сентябрь 2019 года, передать Участнику по Акту приема-передачи квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.2 договора). 

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора стоимость объекта составляет 3270600 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2270100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ/ на сумму 1000500 рублей подтверждено, что оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) истец поставлен ответчиком в известность о начале передачи объекта долевого строительства. 

Согласно акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана застройщиком дольщику ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего. 

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 121884 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением процентной ставки в размере, равной 6,5 %, исходя из стоимости объекта в 3270600 рублей. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку установленный договором срок передачи объекта определен не позднее 2 месяцев с даты окончания строительства – сентябрь 2019 года, а объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121884,36 рублей. 

Поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ - 6,5%, суд принимает за основу расчет, представленный стороной истца как верный. 

Оснований для расчет периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, поскольку уведомление о готовности объекта получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а объект принят только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда в размере 40000 рублей (80000/2). 

Безусловных оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не представлено и не заявлено, а судом не установлено. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 06.10.2020.

Судья Л.М. Никитина