Судья Коваленко Т.К. Дело № 12-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-559/2019

г. Ханты-Мансийск

09 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижне-вартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 30.05.2019 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневар-товску ФИО1 от 07.05.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность ФИО2 в совершении административного право-нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а он, ФИО1, при пересмотре дела в городском суде как свидетель не опрашивался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производ-ства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключи-тельно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Нижневартовского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. 

Оснований для вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, либо иных должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не имелось. 

Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки этих доказа-тельств у вышестоящего суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.18 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.18 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 07.05.2019.

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновле-ние производства по делу. 

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков