Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Красногорский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Губина Я.Ю., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, морального вреда, штрафа, неустойки

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ФИО4 ФИО3 С.С. - Тойота Камри, г.р.з. 35 UF 412. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, находившийся на момент ДТП за рулем автомобиля Хендэ Экуус, г.р.з. С 445 КВ 799 РУС. Факт его вины подтверждается определением №

<

адрес>4 об отказе в возбуждении дела об АП, выданное 25.09.2018г. инспектором ДПС ГИБДД. ФИО6 с характером повреждений был согласен, административный материал не обжаловал.

Виновник ДТП ФИО6 застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ №. ФИО3 С.С. на момент ДТП застрахована не была.

ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания рассмотрела Заявление ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГг. выплатила ему страховое возмещение в размере 105 400 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению ФИО4, ниже величины расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в ФИО4 экспертную организацию АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №-ТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. 35 UF 412. с учетом амортизационного износа составляет 287 900 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, Страховое возмещение, по мнению ФИО4, по данному страховому случаю должно было составить 287 900 рублей 00 копеек. Недоплата ответчика по данному страховому случаю составляет: 287 900,00 – 105 400,00 = 182 500 рублей 00 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился к Ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик не произвел доплаты по данной претензии.

С учетом выводов ФИО4 экспертного заключения АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» ФИО4 просит взыскать недоплаченный ущерб по ОСАГО в размере 182 500 рублей 00 коп., неустойку в соответствии с законом ОСАГО в размере 182 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, т.е. 91 250 рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг ФИО4 в сумме 6 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен Судом надлежащим образом, не представил возражение на исковое заявление. Причина неявки суду неизвестна и признана неуважительной. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ходатайств о назначении ФИО4 судебной автотехнической ФИО4 Ответчиком не Заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с законом об ОСАГО, лимит ФИО3 по наступающим страховым случаям после 01.09.2014г. составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ФИО4 ФИО3 С.С. - Тойота Камри, г.р.з. 35 UF 412. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, находившийся на момент ДТП за рулем автомобиля Хендэ Экуус, г.р.з. С 445 КВ 799 РУС. Факт его вины подтверждается определением №

<

адрес>4 об отказе в возбуждении дела об АП, выданное 25.09.2018г. инспектором ДПС ГИБДД. ФИО6 с характером повреждений был согласен, административный материал не обжаловал.

Виновник ДТП ФИО6 застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ №. ФИО3 С.С. на момент ДТП застрахована не была.

ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания рассмотрела Заявление ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГг. выплатила ему страховое возмещение в размере 105 400 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению ФИО4, ниже величины расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в ФИО4 экспертную организацию АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №-ТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. 35 UF 412. с учетом амортизационного износа составляет 287 900 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, Страховое возмещение, по мнению ФИО4, по данному страховому случаю должно было составить 287 900 рублей 00 копеек. Недоплата ответчика по данному страховому случаю составляет: 287 900,00 – 105 400,00 = 182 500 рублей 00 копейки.

Суд в полном объёме доверяет представленным доказательствам, в том числе ФИО4 экспертному заключению АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» №-ТЭ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и считает его допустимым доказательством, относящимся к рассматриваемому делу. ФИО4 составлена в соответствие с единой методикой оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ; представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Ответчиком не была опротестована ФИО4, ходатайств о назначении ФИО4 Судебной ФИО4 от Ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании ФИО3 владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены ФИО4 не были, денежные средства в полном объёме и в надлежащие сроки выплачены не были. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ФИО3 владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты их получения.На момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты по страховому случаю от 25.09.2018г. несмотря на то, что ФИО4 был соблюден претензионный порядок обращения и 30.11.2018г. была направлена претензия о добровольной доплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основываясь на ФИО4 АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу ФИО4 суммы недоплаты страхового возмещения в размере 182 500 рублей 00 копеек.

При этом суд соглашается с представленным расчётом ФИО4: 

287 900 рублей 00 копеек – 105 400 рублей 00 копейки = 182 500 рублей 00 копейки.

где: 287 900 руб. 00 коп. – величина причиненного ущерба в результате ДТП от 25.09.2018г. на основании экспертного заключения АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт»;

105 400 руб. 00 коп. – перечисленная Ответчиком неоспоримая часть страховой выплаты.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ФИО3 владельцев транспортных средств» в размере 182 500 руб. 00 коп за период с 01.11.2018г. по 08.02.2019г. Ответчиком не Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены ФИО4 на основании ст.12 ч.21 ФЗ "Об обязательном страховании ФИО3 владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма пеней за просрочку производства выплаты не может превышать сумму невыплаченного ущерба (пленум ВС № от 29.01.2015г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. ФИО4 для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил Суду доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.

Таким образом, Суд считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом об ОСАГО в размере 182 500 рублей 00 копеек за период просрочки с 01.11.2018г. по 08.02.2019г., при этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ФИО4. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ Суд не усматривает.

Суд Так же обращает внимание на то

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами ФИО3 дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы ФИО3 права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ФИО3 за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

ФИО4 заявлены требования компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 00 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется ФИО4 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение Ответчиком своих обязательств, несомненно повлекло для ФИО4 нравственные страдания, которые судом оценены, ввиду вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 00 коп.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании ФИО3 владельцев транспортных средств» в размере 91 250 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО3 владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Таким образом, поскольку Ответчиком не была произведена своевременная выплата страхового возмещения, Суд, взыскивает в пользу ФИО4 с Ответчика штраф в размере 91 250 руб. 00 коп. 

В пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение ФИО4 в размере 6 000 рублей 00 коп., так как данные расходы подтверждены документально и ФИО4 был вынужден провести данную ФИО4 для разрешения данного спора.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

недоплату страхового возмещения от ДТП от 25.09.2018г. в сумме 182 500 руб. 00 коп.;

неустойку в соответствии с законом об ОСАГО за период с 01.11.2018г. по 08.02.2019г. в сумме 182 500 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

штраф в соответствии с законом об ОСАГО в сумме 91 250 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

расходы по проведению ФИО4 АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Красногорский городской суд 

<

адрес>

Судья Губин Я.Ю.