Дело № 2-671/2020

36RS0003-01-2020-000262-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 ноября 2020 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее по тексту – ООО «АВА-кров») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № двигался по дворовой территории, и допустил наезд на люк смотрового колодца. 

Дорожное покрытие, на котором расположен смотровой люк находилось в ненадлежащим состоянии, а предупреждающие знаки либо ограждения на дороге отсутствовали. 

В результате наезда на смотровой люк автомобилю были причинены технические повреждения, и в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 56030 руб. О проведении осмотра он уведомил как управляющую организацию, так и управы Левобережного района городского округа город Воронеж.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 6000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «АВА-кров» в возмещение ущерба 56030 руб., расходы по оплате за подготовку заключения в сумме 6000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 6-9)

В судебное заседание после объявленного в нем до 10.11.2020 перерыва, представитель ответчика ООО «АВА-кров» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в связи с болезнью. (л.д. 193, 194)

Выслушав мнение истца, представителя истца и представителя третьего лица, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, выразив свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд его иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержав требования истца, просил суд отнестись критически к выводам эксперта, и удовлетворить исковые требования истца.

Представитель третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при разрешении иска истца полагается на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель ООО «АВА-кров» просит в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основания, что согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля являются накопительным следствием эксплуатации.

По мнению, представителя ответчика, истцом «смоделирована ситуация» наезда на люк смотрового колодца, в целях получения денежных средств на ремонт автомобиля, повреждения которого являлись следствием повседневной эксплуатации. 

Просит суд также учесть, что истец в течение длительного времени проживал в жилом помещении по 

<

адрес>, и соответственно проезд по придомовой территории по 

<

адрес> был ему знаком. Кроме этого, истец при управлении транспортным средством должен был соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 191-192)

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено определение 36 ОВ 143506 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, а также скорость и строение транспортного средства и допустил наезд на препятствие – канализационный люк.

В определении инспектором ДПС отражены повреждения транспортного средства. (л.д. 11, 12, 80)

В том же день инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и в акте указано, что на участке дворовой территории по 

<

адрес> люк смотрового колодца не соответствует требованиям пункта 3.1.10 ГОСТ 50597-93 (отклонения составляют 6 см относительно дорожного покрытия). (л.д. 13, 82)

Истец ФИО1 уведомил Управу Левобережного района городского округа город Воронеж и ООО «АВА-кров» об организованном им (истцом) осмотре транспортного средства, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ автомобилем повреждениями при наезде на люк смотрового колодца. (л.д. 14, 15-17, 18, 19, 20, 21-23, 24)

Осмотр принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Автозащита ВРН» (л.д. 26-27), и в тот же день составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта определена по калькуляции в сумме 56030 руб. (л.д. 25-52) За составление заключения истцом ФИО1 уплачено 6000 руб. (л.д. 24) 

При разрешении требований истца ФИО1 суд исходит из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений норм права и их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требованиям о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывая на причинение вреда его имуществу – автомобилю марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в следствии наезда ДД.ММ.ГГГГ на люк смотрового колодца, приводит в обоснование своих требований, что дорожное покрытие на придомовой территории жилого дома 

<

адрес> находилось в ненадлежащем состоянии, и как указывает истец на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали, что является нарушением требований Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме этого, истец ФИО1 указывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющим содержание автомобильных дорог. 

В связи с тем, что проезжая часть дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовала требованиям вышеуказанного стандарта, то причиненный вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание дороги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что смотровой люк, на который как указывает истец, он допустил наезд при управлении транспортным средством, находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, перечислены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995№ 196-ФЗ, в соответствии с положениями которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. (пункт 1 в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ)

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 19.07.2011 № 248-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материала составленного сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, был выявлен факт недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, о чем 15.10.2019 был составлен акт в котором указано, что люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 (отклонение относительно дорожного покрытия составляет 6 см (пункт 33.1.10). (л.д. 82)

Согласно пункту 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшего до 01.09.2018, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии принят Приказ № 1245-ст от 26.09.2017 «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018 за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Взамен ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно подпункту 5.2.4 пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпункте 5.2.6 пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж. 

Согласно пункту 2.2 названных Правил (в ред. решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 № 1169-IV) благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.3 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, к объектам благоустройства относятся, в том числе придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов.

В силу пункта 12.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, при содержании придомовых территорий необходимо соблюдать в том числе следующие требования: неусовершенствованные покрытия должны быть спланированы, не иметь ухабов и углублений.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела фотографии видно, что дорога на которой в соответствии с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия имел место наезд на смотровой люк, действительно имеет многочисленные повреждения дорожного покрытия. (л.д. 119-120) При этом, люк смотрового колодца расположен в левой части дороги по которой согласно пояснениям истца и схеме дорожно-транспортного происшествия двигался истец ФИО1 

Представитель ответчика подвергая сомнению факт причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах изложенных последним, в письменном отзыве указал, что исходя из объяснений истца, и также с учетом, имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД, истец управляя автомобилем следовал по асфальтовому покрытию вдоль многоквартирного дома по 

<

адрес>. Как указывает истец по пути движения он наехал на люк, однако, асфальтовая дорога, по которой двигался автомобиль под управлением истца с двух сторон имеет ограждение, общая ширина дороги составляет 3,5 м., в связи с этим исходя из габаритов ширины колес автомобиля марки Дэу Матиз – 1315 см, у истца было достаточно место для проезда по асфальтовой дороге. В связи с этим, представитель ответчика ставит под сомнение показания истца о движении транспортного средства именно по этой дороге, в т.ч. исходя из того, что при наезде на расположенный в 60 см от асфальтового покрытия смотровой люк были причинены повреждения правого колеса автомобиля. (л.д. 115-117)

С учетом возражений представителя ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и возможности причинения вреда при обстоятельствах изложенных истцом, в т.ч. размера причиненного вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.146-150)

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный номер №, не могли быть получены при однократном наезде на препятствие в виде люка смотрового колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так же на момент дорожного транспортного происшествия установлен факт наличия повреждений на переднем бампере не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Повреждения транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный номер №, являются накопительным следствием эксплуатации. (л.д. 154-180)

В связи с несогласием стороны истца относительно выводов изложенных экспертом в заключении, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, который дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперт на основании представленных ему материалов воссоздал механизм развития дорожно-транспортного происшествия, и указал следующее:

Как видно из представленных материалов дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ состояло из одного этапа столкновение автомобиля с препятствием в виде люка смотрового колодца. 

Исходя из направления движения транспортного средства, характера повреждений на автомобиле, столкновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно классифицировать как продольное, прямое, блокирующее, центральное, переднее. 

Экспертом указано, что на характер повреждений, механизм их образования большое влияние оказывают конструктивные особенности транспортного средства, загруженность транспортного средства, состояние дорожного покрытия, реакция водителя в момент столкновения, изношенность элементов подвески и состояние шин. 

При заявленном столкновении и с учетом имеющихся повреждений на автомобиле марки Дэу Матиз, государственный номер № контактными парами должны быть: передний бампер автомобиля и люк смотрового колодца. 

Для ответа на поставленный в определении суда вопрос, эксперт провел в присутствии всех заинтересованных сторон натурное моделирование контактного взаимодействия транспортного средства и препятствия, при котором были установлены наиболее вероятные зоны контактового взаимодействия транспортного средства и препятствия, а также установлено расположение транспортного средства, относительно проезжей части согласно административному материалу и возможности совершения наезда на препятствие. 

Экспертом отмечено, что препятствие расположено на краю проезжей части, слева относительно прямолинейного движения транспортного средства 

В связи с этим экспертом сделан вывод, что направление движения автомобиля было не прямолинейным, а влево на прилегающую территорию.

Как указал эксперт для полноты исследования проведено изучение следов, а также объем повреждений на автомобиле, которые указаны в акте осмотра, и зафиксированы на фотоматериалах представленных эксперту для исследования.

Проведя анализ повреждений указанных в акте осмотре, сопоставив повреждения с классификацией столкновения, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, эксперт указал, что на момент совершения наезда на препятствие автомобиль Деу Матиз, государственный номер №, имел следы ремонта, а также на переднем бампере отсутствовали фрагменты. В связи с этим на фотографии на которой показаны повреждения переднего бампера, не могли быть получены при наезде на препятствие в виде смотрового колодца, так как имеют различную глубину, выраженность, направление формирования. Данные повреждения были получены при неоднократном воздействии на передний бампер (наезд на бордюры, препятствия и т.д.) Исходя из этого, повреждения на переднем бампере имеющиеся до наезда на препятствия требовали замены данной детали и не могут быть рассчитаны при стоимости восстановительного ремонта. Повреждения нижней части транспортного средства также, как указал эксперт, не могли быть получены одномоментно, при наезде на препятствие в виде смотрового колодца, так как имеют различную глубину, выраженность, направление формирования. Данные повреждения были получены при неоднократном воздействии (наезд на бордюры, препятствия и т.д.)

В отношении повреждений лобового стекла, эксперт указал, что согласно материалам дела названное повреждение было образовано в результате ударения ФИО1 о крепление видеорегистратора. Данные пояснения с технической точки зрения являются абсурдными, так как видеорегистраторы крепятся на присосках к внутренней части лобового стекла, в данном случае в центральной части, при ударении о них, откол, раскол стекла не может иметь место в действительности. Экспертом отмечено, что лобовое стекло имеет повышенную прочность так как на него при движении воздействуют различные условия (попадание гравия, попадание насекомых и т.д.). Имеющиеся повреждения на лобовом стекле были получены при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. (л.д. 158-171)

Анализируя содержание заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 24.09.2020 № 229, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о необоснованности выводов эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, имеет квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, при производстве экспертизы экспертом был проведен анализ повреждений, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт осмотра транспортного средства с возможностью их получения при обстоятельствах изложенных истцом. 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение, являясь одними из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что оформленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу содержит только зафиксированные сведения о месте расположения транспортного средства и наличие повреждений на автомобиле, а следовательно, не опровергает выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены при однократном наезде на препятствия в виде люка смотрового колодца ДД.ММ.ГГГГ, и являются накопительным следствием эксплуатации.

Изложенные же в акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, о возможности получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в экспертном заключении ООО «Автозащита ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, в заключении приведен только расчет стоимости ремонта автомобиля исходя из повреждений отраженных в акта осмотра. (л.д. 27)

Иные доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден факт причинения транспортному средству марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № повреждений при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «АВА-кров» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56030 руб. отсутствуют.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного им к ответчику иска, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о взыскании ущерба в размере 56030 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2020.

Председательствующий судья Лозенкова А.В.

Дело № 2-671/2020

36RS0003-01-2020-000262-64