04RS0022-01-2025-000828-82 

Уголовное дело № 1-185/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 14 августа 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дознанием день и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в неустановленном дознанием месте, из-за дружеской солидарности и ложного понятого чувства товарищества к ранее знакомому и ФИО1, а также желанием помочь последнему, возник прямой преступный умысел на фиктивную регистрацию гражданина Узбекистана ФИО1 по месту своего (ФИО2) жительства без намерения проживать в данном жилом помещении указанного лица.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь в отделении по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО1 по указанному адресу проживать не будет, собственноручно написал заявление о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым фиктивно зарегистрировал иностранного гражданина ФИО1 по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации. 

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил требование ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года (в ред. от 14.07.2022), в соответствии с которым регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанных иностранных граждан, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета, чем лишил возможности МП ОМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином ФИО1 правил передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином ФИО1 правил миграционного учета и его передвижения на территории РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ст. 322.2 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. – поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что его подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бидаев С.В. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 38, 39); на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 не состоит (л.д. 40, 41), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и со стороны поселковой администрации ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 42, 43). 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он и его супруга на учетах у врачей не состоят, поскольку никакими хроническими заболеваниями не страдают. Размер его пенсии по старости составляет 

<

данные изъяты>., он ведет личное подсобное хозяйство. Оплатить штраф, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.2 УК РФ, он не в состоянии. Никакой материальной выгоды от фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства он не получил, сделал это на почве дружеских отношений с ФИО1 и приязни к нему.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника – адвоката Степанова А.В. и подсудимого ФИО2 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, указанному в примечании к ст. 322.2 УК РФ, а также в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд таких оснований не находит, исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

По настоящему уголовному делу факт фиктивной регистрации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации был выявлен сотрудниками миграционного подразделения ОМВД России по 

<

адрес> в ходе внеплановой проверки иностранных граждан. При этом ФИО2 указанным сотрудникам сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщал, с явкой о совершенном преступлении не явился. 

Само по себе признание ФИО2 факта совершения преступления, дача правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, его согласие на осмотр явившегося местом фиктивной регистрации ФИО1 дома, равно как и принятие участия в проведении его осмотра, непротиводействие расследованию уголовного дела об указанном преступлении, о способствовании ФИО2 раскрытию преступления не свидетельствует, расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном, что подлежит учету как смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Какой-либо значимой информации при расследовании дела, не известной сотрудникам правоохранительных органов, ФИО2 не представил. 

По этим причинам оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 322.2 УК РФ, а также ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; пожилой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое основное наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, его положительные характеристики по месту жительства, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, цели и мотивы совершенного преступления, преклонный возраст подсудимого, а также установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данная совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Поэтому суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, применив положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом имущественного положения ФИО2, его преклонного возраста и отсутствия постоянного источника дохода (помимо пенсии по старости), суд считает возможным рассрочить ФИО2 выплату назначаемого штрафа на определенное время в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В связи применением при назначении правил ст. 64 УК РФ, а также с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По этим же причинам, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 6 (шесть) месяцев равными частями. 

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 048142001

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия)

Лицевой счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

УИН 18850325010760001952

КБК 18811603125010000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин