Гражданское дело № 2-533/2025 

УИД № 27RS0020-01-2025-000940-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Киселевой И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и-24-429/24-(0), участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании трудового договора № от 03.08.2020, дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2021, приказа о переводе работника на другую работу № от 29.10.2021 ФИО2 работала в должности специалиста операционного отдела Дополнительного офиса в г. «Николаевск-на-Амуре» ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Восток Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса в период времени с 03.08.2020 до 04.08.2023. 

ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности от 29.10.2021 №.

У ПАО «МТС-Банк» имеется право требования с ФИО2 выплаченного возмещения (вреда) в порядке регресса в размере 4 489 173,06 руб. по следующим основаниям.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.01.2025 по делу № 1-7/2025 ФИО2 осуждена за хищение денежных средств с банковских счетов физических лиц открытых в ПАО «МТС-Банк» при использовании своего служебного положения в размере 4 489 173,06 руб. и приговорена к 4 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением от 15.04.2025 по делу № 22-1006/2025 приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.01.2025 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.01.2025 по делу № 1-7/2025 установлено, что ФИО2 похищены денежные средства со счетов клиентов ПАО «МТС-Банк» в размере 4 489 173,06 руб., а именно у следующих клиентов: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 530 046,89 руб., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 16 000 руб., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. — 20 299 руб., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 30 000 руб., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. -50 000 руб., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 783 497,89 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 100 000 руб., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 31 000 руб., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 5000 руб., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 10 000 руб., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 253 935,87 руб., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 30 000 руб., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 2 629 393,41 руб.

ПАО «МТС-Банк» как юридическим лицом, в порядке ст. 1068 ГК РФ, клиентам возмещен вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, Банком перечислены денежные средства на счета клиентов у которых были похищенных денежные средства, общая сумма денежных средств возмещенных клиентам составляет 4 489 173,06 рублей.

Возмещение вреда Банком клиентам подтверждается следующими доказательствами: Банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 530 046,89 руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 16 000 руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. -20 299 руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 30 000 руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 50 000 руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 783 497,89 руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 100 000 руб., Банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 31 000 руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 5000 руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 10 000 руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 253 935,87руб., Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 30 000 руб., Банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 2 629 393,41 руб.

Указанные выше обстоятельства, по возмещению вреда потерпевшим клиентам Банком, также подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из указанного выше следует, что документальными доказательствами подтверждается:

Возмещение вреда Банком клиентам у которых похищены ФИО2 денежные средства со счетов Банка, путем перечисления на расчётные счета в общей сумме 4 489 173,06 рублей.

Противоправность действий ФИО2 по хищению денежных средств клиентов Банка в размере 4 489 173,06 рублей (приговором суда, вступившим в законную силу).

Наличие причинной следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ФИО2 (приговором суда, вступившим в законную силу).

Вина ФИО2 (приговором суда, вступившим в законную силу).

Правовое обоснование нрава Банка обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Банком направлена претензия 26.06.2025 № (подтверждается списком отправки) в адрес ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица. Ответ на претензию не поступал, денежные средства в счет оплаты вреда не поступали.

Исходя из указанного выше, следует, что приговором суда, вступившим в законную силу и банковскими ордерами, подтверждается:

- возмещение вреда Банком клиентам у которых похищены ФИО2 денежные средства со счетов Банка, путем перечисления на расчётные счета в общей сумме 4 489 173,06 рублей.

- ФИО2 была трудоустроена в ПАО «МТС-Банк» с 03.08.2020 г. до 04.08.2023 г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

- противоправность действий ФИО2 по хищению денежных средств клиентов Банка в размере 4 489 173,06 рублей,

- наличие причинной следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ФИО2

- вина и корыстный умысел ФИО2

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 4 489 173,06 рублей в порядка регресса, расходы по государственной пошлине в размере 55 424 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г. Хабаровска пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить и принять от ответчика признание иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. До начала судебного заседание представила в суд письменное заявление, в котором указала, что исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов признает в полном объеме. Положения ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ мне разъяснены и понятны. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198-199 ГПК РФ мне как ответчику разъяснены и понятны. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Просит суд рассмотреть дело без ее участия и направить в ее адрес судебное постановление.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд может принять решение возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ (ст. ст. 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергается ответчиком, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работала в должности специалиста операционного отдела Дополнительного офиса в г. «Николаевск-на-Амуре» ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Восток Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса в период времени с 03.08.2020 до 04.08.2023. 

Ответчиком ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.01.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ, и назначено ей наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. Гражданские иски ПАО «МТС Банк» и ФИО17 оставлены без рассмотрения. Разъяснено им право на обращение с такими исками в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 15.04.2025 года.

Представленными суду банковскими ордерами истцом подтверждает факт возмещения клиентам денежных средств, незаконно присвоенных ФИО2, таким образом, суд соглашается с истцом ПАО «МТС-Банк», что имеется право требования с ФИО2 выплаченного возмещения (вреда) в порядке регресса в размере 4 489 173,06 руб. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае признания ответчиком иска и принятия данного признания судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять от ответчика признание иска. 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от 30.06.2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 55424 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 115432, 

<

...> в порядке регресса денежные средства в размере 4 489 173 (четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55424 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Председательствующий И.Ф. Киселева 

Мотивированное решение составлено 04.09.2025 года.