АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Зайнуллина А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хазиевой Э.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ФИО13, дата года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Валиуллина Т.И., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Зайнуллина А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, описав обстоятельства его совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хазиева Э.Ф. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что автомобиль Рено «Logan» государственный регистрационный знак №... является совместной собственностью супругов и подлежит конфискации. Сообщает, что 24 декабря 2007 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, в период которого на личные денежные накопления супруги и кредитные средства осужденного приобретен указанный автомобиль. Предлагает приговор суда отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля Рено «Logan» государственный регистрационный знак №..., передав на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к представлению государственный обвинитель, ссылаясь на указанные в представлении обстоятельства, предлагает приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля Рено «Logan» государственный регистрационный знак №..., изменить, конфисковав его в доход государства.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, признательным показаниям осужденного, данным в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколу осмотра места происшествия, протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола о задержании транспортного средства и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены. 

Назначенное ФИО1 наказание за содеянное в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, в том числе отсутствие нареканий по поведению осужденного в быту и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства судом учтено наличие у него звания «Ветеран труда».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства судом обсуждены и приняты во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения по доводам апелляционного представления состоявшегося по делу судебного решения в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Рено «Logan» государственный регистрационный знак №....

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть, в том числе, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразилось в том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем Рено «Logan», государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль, который согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, находится в собственности супруги осужденного, постановлением дознавателя от 17 сентября 2024 года был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового.

Как верно указано в апелляционном представлении ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль Рено «Logan», государственный регистрационный знак №..., согласно материалам дела и показаниям осужденного принадлежит его супруге ФИО2, следовательно, находится в совместной собственности супругов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации автомобиля марки Рено «Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего супруге осужденного ФИО2 и находящегося в совместной собственности супругов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление. 

Автомобиль марки Рено «Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...

...