Дело №

УИД 86RS0018-01-2023-000615-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП ФИО1 под управлением К. и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца, является виновным в ДТП, риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составила 248 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 100 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 276 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно. Истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО3 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП ФИО1 под управлением К. и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 87-89). Автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал ФИО3, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца. 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак № с позиции ст. 1079 ГК РФ, фактическим владельцем (собственником) указанного автомобиля является ответчик ФИО2, обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2, как фактического владельца транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составила 248 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 100 руб. (л.д. 11-56).

Суд принимает данное экспертное заключение, так как ответчиком оно не оспорено, а оснований не доверять выводам оценщика, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное и поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП, виновником которого он является, не был застрахован, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 964 руб. (расчет: 5200+((276400 - 200000)?1)/100 = 5 964,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 964 руб., а всего взыскать 282 364 (двести восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук