Дело### Копия 

33RS0###-38 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Новиковой К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление в качестве водителя транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом был остановлен у 

<

...> сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, который выявил у ФИО1 признаки опьянения. В этой связи на основании составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области протокола №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании акта 33АО 112338 от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического прибора, по результатам которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако ФИО1, не выполнив выдвинутые инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

...>.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в качестве водителя в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ (л.д. 1, 51, 52, 55-57, 73-83).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность обвинения подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно: 

- собственными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признал факт управления автомобилем марки ««DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д.58-62);

- показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что находящийся в ее собственности автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1, разрешив ему пользоваться данным транспортным средством, а также о сообщении ей ФИО1 о управлении им ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-33);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проверке водителя ФИО1, которые удостоверили факт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение при помощи специального технического устройства, результат которого был положительным, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 11-13, 14-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в качестве водителя в состоянии опьянения (л.д. 24-25);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 2);- протоколом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 5);

- протоколом 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.8);

- справкой УМВД России ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания исполнения наказания, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22);

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о сдаче ФИО1 в ГИБДД УМВД России по 

<

...> своего водительского удостоверения 

<

данные изъяты> (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 9-10);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ###, подтверждающей, что собственником автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ФИО7 (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 42-43).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 68). 

Вместе с тем, ФИО1 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый заявил о наличии у него несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данной информации, в связи с чем указанное обстоятельство подлежат учету при назначении наказания за совершенное преступление. 

Исследованием материалов дела установлено, что после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению, при этом по собственной инициативе указал, что лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, что суд признает в качестве явки с повинной (л.д.17-19). 

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 активно содействовал сбору и закреплению доказательственной базы, подробно изложив об обстоятельствах содеянного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- 

<

данные изъяты> – хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий подпись Ю.М. Евтухов