Дело № 2-264/2026

УИД 65RS0017-01-2026-000121-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 348 402,73 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2025 года СО ОМВД России «Холмский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшим лицом. Предварительным следствием установлено, что 20 марта 2025 года по указанию неустановленного лица потерпевшая ФИО1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счет № Банка ВТБ (ПАО), счет принадлежит ФИО2 Таким образом, делает вывод истец, ответчик безосновательно получил от истца денежные средства 300 000 рублей. На день предъявления иска в суд сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 402,73 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 года по 02 февраля 2026 года в размере 48 402,73 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, 25 марта 2025 года СО ОМВД России «Холмский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшим лицом.

Предварительным следствием установлено, что 20 марта 2025 года по указанию неустановленного лица потерпевшая ФИО1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счет № Банка ВТБ (ПАО), счет принадлежит ФИО2

Из материалов уголовного дела также следует, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт получения ответчиком денежных средств установлен, при этом законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей не имелось, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, как на владельце счета, обязанного обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения, принадлежащего ответчику счета или карты, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик неосновательно приобрел от истца денежные средства в сумме 423 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 года по 02 февраля 2026 года в размере 48 402,73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 года по 02 февраля 2026 года в размере 48 402,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 11 210 рублей.

Меры по обеспечению иска по определению Холмского городского суда от 09 февраля 2026 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 18 марта 2026 года.

Судья Расковалова О.С.