Дело № 2-13/2018 08 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Гончаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» /далее АО «СОГАЗ»/ о взыскании страхового возмещения в сумме 370976 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома на сумму 800000 рублей, в период действия договора произошёл страховой случай – пожар, застрахованное имущество уничтожено. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания произвела выплату лишь частично, в сумме 429024 рубля. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 361998 рублей недоплаченного страхового возмещения, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит провести процесс без его участия.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил по делу письменные возражения.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования дома (коттеджа или дачного дома, включая конструктивные элементы, внешнюю отделку, внутреннюю отделку, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (страховой полис № №). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/. Выгодоприобретатель – ФИО2, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – в том числе пожар, страховая сумма – 800000 рублей, страховая премия составила 4000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР Приморского и 

<

адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 36 минут, произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Из данного постановления следует, что строение дома уничтожено огнем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения с пакетом документов, необходимых для принятия решения о его выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было дополнительно представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 429024 рубля страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховая или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 12.4 Правил после получения всех необходимых документов (п. 12.1-12.2 настоящих Правил) страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Пункт 12.6.2 Правил предписывает, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В материалы дела не представлено, а судом не добыто каких – либо доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Норд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта дома применительно к устранению последствий пожара от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819992 рубля 25 копеек. Рыночная стоимость дома в неповрежденном состоянии на дату пожара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 699800 рублей. Рыночная стоимость дома в неповрежденном состоянии на дату заключения договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 685800 рублей. Рыночная стоимость «годных остатков» дома применительно к пожару от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8978 рублей. 

Каких – либо оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы данной судебной экспертизы участвующими в деле лицами по существу не оспариваются. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 361998 рублей (800000 /страховая сумма по договору страхования/ - 429024 рубля /выплаченное страховое возмещение/ - 8978 рублей /стоимость годных остатков дома/).

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями также не согласился, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 181499 рублей (361998 рублей + 1000 рублей) * 50 %).

Доводы представителя ответчика о том, что указанная в договоре страхования страховая сумма превышает реальную рыночную стоимость рассматриваемого дома и, соответственно, договор страхования является в данной части ничтожным, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение по делу не установлено.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска к АО «СОГАЗ» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7119 рублей 98 копеек. 

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 50000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «НордЭксперт» подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 361998 рублей страхового возмещения, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 181499 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего 544497 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7119 рублей 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» 50000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков