Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

c участием представителя истца М.Т.З. – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.З. к МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфы Республики Башкортостан, МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

М.Т.З. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфы Республики Башкортостан, МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 87500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 30390 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.Т.З., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.per.номер №, двигаясь по 

<

адрес> в результате обрыва контактных проводов троллейбусных линий автомобиль получил механические повреждения.

М.Т.З. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие обрыв контактных проводов троллейбусных линий на участке 

<

адрес>А:

1) Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

2) Постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежит на праве собственности М.Т.З.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, М.Т.З. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград.

Был назначен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №

В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 87 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 30 390 рублей. Сумма ущерба составляет 117 890,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель М.Т.З. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Таким образом, в результате обрыва контактных проводов троллейбусных линии на участке 

<

адрес>А, автомобилю М.Т.З.. 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № был причинен ущерб в размере 117 890,00 руб.

Представитель истца М.Т.З. – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО 

<

адрес>» – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец М.Т.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.Т.З., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.per.номер №, двигаясь по 

<

адрес>А в результате обрыва контактных проводов троллейбусных линий автомобиль получил механические повреждения.

М.Т.З. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие обрыв контактных проводов троллейбусных линий на участке 

<

адрес>А:

1) Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

2) Постановление по делу об административном правонарушении.

МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО 

<

адрес>» несет ответственность за содержание контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает устранение деформаций и обрывов.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р.

Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2 указанных Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производится при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте. Инструкции по ограждению мест производства в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций.

Согласно п.7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба. 

Судом установлено, что в момент ДТП никаких, опознавательных знаков о ведении работ, путей объезда и прочее, предусмотренное инструкцией по организации работ в условиях дорожного движения не было, что следует из схемы ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы», в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности М.Т.З.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, М.Т.З. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград.

Был назначен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №

В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 87 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 30 390 рублей. Сумма ущерба составляет 117 890,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель М.Т.З. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Таким образом, в результате обрыва контактных проводов троллейбусных линии на участке 

<

адрес>А, автомобилю М.Т.З. 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № был причинен ущерб в размере 117 890,00 руб.

Изучив экспертные заключения №-ВР и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Экспертный Центр Правоград, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы» в пользу М.Т.З. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в размере 87500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 30390 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан в пользу М.Т.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан в пользу М.Т.З. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3558 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.З. к МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфы Республики Башкортостан, МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа» в пользу М.Т.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 87500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30390 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «18» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов