Дело №1-82/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И., 

защитника в лице адвоката Верещако Е.В., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сергеевой О.В., 

а также с участием потерпевшего ФИО5, 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не военнообязанного, тяжких, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

копию обвинительного заключения получившего 28 апреля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 января 2018 года по 31 января 2018 года около 22 часов, более точное время следствием не установлено, незаконно, путем повреждения запорного устройства на входной двери, проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил продукты питания, принадлежащие ФИО5, а именно: шесть банок соленых огурцов объемом 3 литра каждая стоимостью за 1 банку 150 рублей, общей стоимостью 900 рублей 00 копеек; пять банок квашеной капусты объемом 3 литра каждая стоимостью за 1 банку 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек; две банки меда объемом 2 литра каждая стоимостью за одну банку 850 рублей, общей стоимостью 1700 рублей 00 копеек; две бутылки водки «Алкон Новгородская» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку 270 рублей, общей стоимостью 540 рублей 00 копеек; пять бутылок абхазского вина объемом 0,7 литра каждая стоимостью за 1 бутылку 450 рублей, общей стоимостью 2250 рублей 00 копеек; две бутылки коньяка «FRAPIN» объемом 0,7 литра каждая стоимостью за 1 бутылку 1 600 рублей, общей стоимостью 3 200 рублей 00 копеек; 140 кг картофеля стоимостью 26 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3 640 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 12 730 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 незаконно, путем повреждения запорного устройства на входной двери, совершил проникновение в жилище – дом ФИО5, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму 12 730 рублей. 

Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из представленных в материалах дела справок (л.д. 136), установлено, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на основании ч.4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами ФИО1 судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим.

Наряду с этим, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывается его имущественное (не работает) и семейное положение (холост, детей не имеет).

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 132); к административной ответственности не привлекался (л.д. 133); по месту регистрации не проживает, Администрация охарактеризовать ФИО1 не может (л.д.139); службой УУП характеризуется отрицательно, как не работающий и злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру спокойный, но в состоянии опьянения агрессивен (л.д.140); по месту проживания характеризуется отрицательно, как живущий за счет временных заработков, часто употребляющий спиртные напитки (л.д.141); военнообязанным не является (л.д. 135); на тубучете, диспансерном учете не состоит (л.д.137, 138); безработным не признан, получателем пенсии не является (л.д.134, 142). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – штраф – не будет способствовать исправлению ФИО1, который совершил корыстное преступление против собственности в целях хищения чужого имущества, при этом злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет. В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества, учитывая то, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление. Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, а также наличие зависимости от алкоголя, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности ФИО1 может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения. Также суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом в отношении ФИО1 не применяется исходя из личности подсудимого. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств. При определении срока наказания ФИО1 судом учитываются правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вид похищенного им имущества и его стоимость, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества в указанном размере, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять по данному уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства – одна бутылка коньяка «FRAPIN» емкостью 0,7 литра - возвращенная потерпевшему ФИО2 – подлежит оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению, а два навесных замка и накладку, хранящиеся при материалах уголовного подлежат уничтожению. Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Верещако Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 2 750 рублей, в ходе судебного заседания в размере 550 рублей, а также оплатой труда эксперта 1400 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – одну бутылку коньяка «FRAPIN» емкостью 0,7 литра - возвращенную потерпевшему ФИО5 - оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению, а два навесных замка и накладку, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова