Дело № 2-340/2023

22RS0011-02-2022-004778-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 октября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А., 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Светлова», заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126776 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126776 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуги по оценке ущерба в сумме 10340 руб., а так же стоимости услуги по ксерокопированию в сумме 2058 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с ФИО2, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ..., является ответчик - ООО «Управляющая компания «Светлова».

***, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Причиной затопления явилось засорение кухонного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего произошел перелив системы водоотведения в расположенной этажом выше квартире по адресу: .... Для устранения аварийной ситуации *** была вызвана бригада аварийной службы, которая устранила образовавшийся засор. С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком является ООО «Управляющая компания «Светлова», которая отвечает за надлежащие содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

*** представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца. В этот же день комиссией в было произведено обследование квартиры по адресу: ..., принадлежащей истцу. В ходе обследования были выявлены повреждения от замачивания в виде пятен и разводов желтого и коричневого цвета на потолке в кухне, ванной комнате, коридоре и на потолке и стенах в жилой комнате. В комнате на стене смежной с коридором имеется художественно выполненная декоративная штукатурка с элементами лепнины в виде картины с изображением лимонного дерева с объемно выполненными плодами этого дерева и фигурами птиц. На потолке непосредственно перед этой стеной и на элементах лепнины имеются значительные повреждения в виде не удаляемых пятен темного цвета, следов потеков, смазывание краски, которой выполнена картина. В коридоре квартиры на потолке и на стенах имеются значительные повреждения в виде не удаляемых пятен темного цвета и потеков на потолке и стенах, повреждение обоев. В кухне на потолке вокруг люстры имеются значительные повреждения в виде не удаляемых пятен темного цвета и потёков, повреждение и отпадение штукатурного слоя, на стенах имеются значительные повреждения в виде не удаляемых пятен темного цвета в виде массового повреждения стен черной плесенью под обоями. В ванной комнате на потолке и на стенах не удаляемые пятна темного цвета. Также в результате затопления поврежден набор мебели для кухни, выполненный из ЛДСП, бывший в употреблении с 2018 года, состоящий из навесных шкафов белого цвета, с фасадами бирюзового цвета и тумб-столов белого цвета с фасадами бирюзового цвета. На задних стенках подвесных шкафов от воздействия воды образовались пятна коричневого цвета, потеки темного цвета, материал разбух, нарушена структура ЛДСП от намокания; столешница, в которой находится мойка, разбухла в задней части, на ней образовалась трещина; также был поврежден стол-тумба, от намокания произошло частичное разрушение структуры материала в нижней части боковых стенок.

Согласно заключения эксперта, выполненного стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затопления, по состоянию на дату осмотра, на ***, составляет 108996 руб. 00 коп.

Снижение стоимости («ущерб») представленного на исследование домашнего имущества, в результате потери качества после затопления, по ценам сложившимся в период производства экспертизы, согласно произведенным расчетам, составляет с учетом округления 17780 руб.00 коп. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, составляет: 126776 руб. 00 коп.

Стоимость услуг специалиста – оценщика 10340 руб. 

*** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба в связи с затоплением квартиры по вине ответчика, *** претензия получена ответчиком. Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ***, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении требований истца составляет период с *** по *** (100 дней), в связи с чем, размер неустойки составляет 126776 руб. (126 776 руб. х 1% х 100 (дней)), которую истец просит взыскать.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истица ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После ознакомления с заключением эксперта, требования не изменил. Пояснил, что, проставляя свою подпись в акте затопления, истец расписывалась за получение акта, с его содержанием не соглашалась. В январе-феврале 2023 г. затопления не было.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Полагала, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П. против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что обратный канализационный клапан в кухне своей квартиры он установил в мае 2023 г., на дату затопления квартиры истицы таковой не был установлен . 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов (пп. "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж").

Подпунктом "г" п. 5.8.7 Правил № 170 также закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Из подпункта «е» пункта 5.8.7 Правил также следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, и в частности, необходимость не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации и обеспечение устранения ее утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: ..., площадью 59 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** .

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на дату затопления (***) являлся П..

Управление многоквартирным домом по ... осуществляет ООО «УК «Светлова», что подтверждается материалами дела, в том числе договором от *** о возмездном оказании услуг по техническому и аварийному обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, приказом инспекции строительного и жилищного надзора ... от *** «О внесении изменения в приказ от *** «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензией от *** ООО «Управляющая компания «Светлова», приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от *** . 

В обоснование требований истец указывает, что *** произошло затопление квартиры из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: .... Причиной затопления квартиры истца явилось засорение кухонного стояка, вследствие чего произошел перелив системы водоотведения.

Факт затопления квартиры истца подтверждается заявлением от *** в адрес ООО «УК «Светлова» о составлении акта по факту затопления квартиры; актом обследования квартиры после затопления по адресу: ..., из которого следует, что квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, на момент осмотра *** на потолке кухни имеются разводы и желтые пятна с отслоением штукатурного и покрасочного слоёв, общая площадь повреждений составляет 4,0 кв.м., отслоение обоев от поверхности стен, по стыкам (отдельными местами). В коридоре на потолке и поверхности стен видны следы замачивания желтого цвета, общая площадь повреждения составляет 1,2 кв.м. В помещении ванной комнаты на потолке пятно желтого цвета, общая площадь составляет до 1,0 кв.м. Установить причину появления указанных повреждений не представилось возможным, т.к. в квартирах , в настоящее время никто не проживает. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. 

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования по адресу: ... от *** на момент проверки квартиры выявлено разовое затопление в кухне. Инженерные сети в исправном состоянии. 

Истцом представлено заключение специалиста от ***, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ... на дату осмотра ***, составляет 108996 руб.; снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование домашнего имущества, в результате потери качества после затопления по ценам, сложившимся за период производства экспертизы, с учетом округления составляет 17780 руб. Общая сумма составляет 126776 руб. 

*** в адрес ответчика была направлена претензия, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 126776 руб. 

*** ООО «УК «Светлова» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, в которой указано, что затопление произошло по вине собственника квартиры ***, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба управляющей компанией ООО «УК «Светлова».

*** по ходатайству представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», с целью определения причины затопления, а так же размера убытков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от *** анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра помещений квартир и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее:

I) помещение квартиры *** (нумерация помещений квартиры принята согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, л. д. 178-184):

• в помещениях вышеуказанной квартиры установлены следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением: 

1) помещение - кухня:

- потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионными составами, на поверхности потолка имеются следы увлажнения, отслоения штукатурного и красочного слоя от основания, пятна желтого и темно-желтого цвета (данные повреждения отражены в Акте обследования квартиры после затопления);

- верхняя часть стен, а также радиаторная ниша, оштукатурены и окрашены водоэмульсионными составами, на поверхности верхней части стен имеются следы увлажнения, пятна желтого и темно-желтого цвета (данные повреждения отражены в Акте обследования квартиры после затопления), в остальной части (за исключением фартука из керамической плитки) стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения, отслоение обоев от основания, пятна желтого цвета на поверхности основания под обои (данные повреждения отражены в Акте обследования квартиры после затопления);

- покрытие пола выполнено из линолеума, повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют;

2) помещение – ванная комната:

- поверхности потолка и стен оштукатурены и окрашены водоэмульсионными составами, на поверхности стен и потолка имеются следы увлажнения, пятна желтого и темно-желтого цвета (данные повреждения отражены в Акте обследования квартиры после затопления);

- покрытие пола выполнено из керамической плитки с окраской масляными составами, повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют;

3) помещение – коридор:

- поверхности потолка и верхней части стен оштукатурены и окрашены водоэмульсионными составами, на поверхности стен и потолка, вблизи дверного проема для входа в помещение кухни, имеются следы увлажнения, пятна желтого и темно-желтого цвета (данные повреждения отражены в Акте обследования квартиры после затопления);

- стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения (вблизи дверного проема для входа в помещение кухни), пятна желтого цвета на поверхности обоев (данные повреждения отражены в Акте обследования квартиры после затопления);

- покрытие пола выполнено из линолеума, повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют;

4) помещение – жилая комната:

- поверхность потолка оштукатурена и окрашена водоэмульсионными составами, на поверхности потолка, вблизи стены смежной с помещением кухни, имеются следы увлажнения, пятна желтого и темно-желтого цвета (данные повреждения не отражены в Акте обследования квартиры после затопления);

- на поверхности стены смежной с помещением кухни выполнена художественная декоративная штукатурка с элементами лепнины, на поверхности штукатурки имеются следы увлажнения, отслоения и пятна темного цвета;

4) кухонный гарнитур в помещении кухни:

- в помещении кухни исследуемой квартиры установлен кухонный гарнитур, состоящий из навесных и напольных шкафов, стенки и дверцы шкафов выполнены из ламинированной древесно-стружечной плиты;

- в результате затопления исследуемой квартиры на элементах кухонного гарнитура образовались следы увлажнения, несмываемые пятна и потеки темно-желтого цвета, локальные разбухания кромок элементов гарнитура;

• в помещении ванной комнаты имеются следы работ по замене части канализационного стояка диаметром 50 мм., данные работы проведены в период времени между составлением Заключения специалиста от *** и датой проведения экспертного осмотра в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в вышеуказанном Заключении специалиста и датой выпуска полипропиленовой трубы (***), установленной в помещении ванной комнаты, кроме того имеется фрагмент ранее установленной канализационной чугунной трубы, внутреннее пространство трубы заполнено канализационными отходами;

II) помещения квартиры ***:

• в помещении кухни установлена эмалированная кухонная мойка, к смесителю мойки подключены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, выполненные из полипропиленовых труб, повреждения трубопроводов отсутствуют;

• слив с мойки выполнен с использованием полипропиленовой трубы диаметром 50 мм, данная труба уходит через конструкцию перегородки в помещение ванной комнаты, на трубе установлен обратный канализационный клапан (во время затопления, произошедшего ***, данный клапан установлен не был (установка произведена после затопления), что подтверждается видеоматериалом, содержащимся на USB flach карте (имеется в материалах гражданского дела), повреждения трубопровода канализации отсутствуют;

• согласно видеоматериалу, содержащимся на USB flach карте, установлено, что кухонная мойка, в момент затопления произошедшего ***, загрязнена канализационными отходами, на поверхность пола в помещении кухни капает вода, поверхность пола загрязнена канализационными отходами;

III) исходя из вышеизложенного, а также исходя из данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее:

• причиной затопления (произошедшего ***) квартиры , расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., , является проникновение канализационных отходов (жидкости) через межэтажное перекрытие в результате перелива жидкости из сливного отверстия кухонной мойки, причиной перелива является засорение канализационного стояка, проходящего через помещения ванных комнат квартир и вышеуказанного многоквартирного жилого дома;

• достоверно установлено, что в результате затопления произошедшего ***, образовались следующие повреждения внутренней отделки (данные повреждения установлены как в ходе проведения экспертного осмотра, так и отражены в Акте обследования квартиры после затопления):

- отслоения штукатурного и окрасочного слоя потолка от основания, пятна желтого и темно-желтого цвета на поверхности потолка в помещении кухни;

- на поверхности верхней части стен в помещении кухни имеются следы увлажнения, пятна желтого и темно-желтого цвета, следы увлажнения и отслоения обоев от основания, пятна желтого цвета на поверхности основания под обои в помещении кухни;

- на поверхности стен и потолка ванной комнаты имеются следы увлажнения, пятна желтого и темно-желтого цвета;

- на поверхности верхней части стен и потолка в помещении коридора, вблизи дверного проема для входа в помещение кухни, имеются следы увлажнения, пятна желтого и темно-желтого цвета;

- на поверхности обоев в помещении коридора (вблизи дверного проема для входа в помещение кухни) имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета;

• следующие повреждения внутренней отделки не отражены в Акте обследования квартиры после затопления, но установлены в ходе проведения экспертного осмотра (установить давность возникновения нижеуказанных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики определения давности возникновения повреждений в результате затопления);

- на поверхности потолка жилой комнаты, вблизи стены смежной с помещением кухни, имеются следы увлажнения, пятна желтого и темно-желтого цвета;

- в помещении жилой комнаты на поверхности стены смежной с помещением кухни выполнена художественная декоративная штукатурка с элементами лепнины, на поверхности штукатурки имеются следы увлажнения, отслоения и пятна темного цвета;

• установить давность возникновения повреждений кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни так же, не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики определения давности возникновения повреждений в результате затопления.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , составляет 104 315 руб. 02 коп., из них:

- стоимость работ в помещении кухни (помещение ) составляет 20799 руб. 88 коп. (повреждения отражены в Акте осмотра квартиры после затопления);

- стоимость работ в помещении ванной комнаты (помещение ) составляет 7170 руб. 95 коп. (повреждения отражены в Акте осмотра квартиры после затопления);

- стоимость работ в помещении коридора (помещение ) составляет 37131 руб. 25 коп. (повреждения отражены в Акте осмотра квартиры после затопления);

- стоимость работ в жилой комнаты (помещение ) составляет 39212 руб. 94 коп. (повреждения не отражены в Акте осмотра квартиры после затопления).

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура, состоящего из навесных и напольных шкафов, расположенного в помещении кухни (помещение ) , связанных с увлажнением (следует отметить, что повреждения кухонного гарнитура не отражены в Акте осмотра квартиры после затопления), в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа, составляет 36970 руб.

Судом принимается заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, которое являются допустимым доказательством, поскольку подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суду не представлено.

На дополнительные вопросы ответчика, эксперт пояснил, что вывод о наличии повреждений кухонного гарнитура в результате затопления сделан на основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, и последующего их сравнения с повреждениями, которые обычно характерны и возникают в результате увлажнения элементов (ЛДСП, ДВП) мебели.

Давность возникновения повреждений элементов кухонного гарнитура экспертами не определена, о чем указано на стр. 15 экспертного заключения («установить давность возникновения повреждений кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни так же, не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики определения давности возникновения повреждений в результате затопления»).

Установка обратного канализационного клапана не могла быть причиной затопления, т. к. его установка выполнена в период времени после затопления, о чем указано на стр. 13 экспертного заключения («слив с мойки выполнен с использованием полипропиленовой трубы диаметром 50 мм, данная труба уходит через конструкцию перегородки в помещение ванной комнаты, на трубе установлен обратный канализационный клапан (во время затопления, произошедшего ***, данный клапан установлен не был (установка произведена после затопления), что подтверждается видеоматериалом, содержащимся на USB flach карте (имеется в материалах гражданского дела), повреждения трубопровода канализации отсутствуют (фото 41)»).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, предусмотрены работы по контролю состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в затоплении в результате засорения канализационного стояка в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома. 

Имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ОО «УК «Светлова» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «УК «Светлова», обязанного как в рамках ежегодного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период управления многоквартирным домом по адресу: ..., обеспечивать надлежащее состояние трубопроводов, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры. 

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате самовольного демонтажа (установки) заглушки или обратного канализационного клапана в кухне ... несостоятельны, поскольку установление заглушек, их самовольный демонтаж, в случае наличия такового, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, собственник квартиры *** отрицает факт установки обратного канализационного клапана в кухне своей квартиры данной заглушки до рассматриваемого затопления. Кроме того, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий собственника квартиры по ... истцу причинен вред, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «УК «Светлова», при этом, все повреждения, описанные экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в заключении от ***, в том числе и кухонного гарнитура, состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заключением эксперта от *** составляет 141285 руб. 02 коп. (104315 руб. 02 коп. + 36970 руб. 00 коп.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом к взысканию заявлена сумма материального ущерба 126 776 руб. 00 коп., данное требование сторона истца поддержала в судебном заседании, после разъяснения судом права истца на изменение предмета требований, таковым не воспользовалась.

В связи с чем, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 126 776 руб. 00 коп. в счет материального ущерба.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещения ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные истцом требования вытекают из иных правоотношений, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона № 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ООО «УК «Светлова» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, чем нарушило права потребителя, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, с ООО «УК «Светлова» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, указанном истцом, суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ООО «УК «Светлова» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, судом не установлено.

Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы (ущерб 126776 руб. + моральный вред 4000 руб.) составляет 65388 руб. 00 коп. (130776 руб. 00 коп. : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, от 24 марта 2015 года № 560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О и от 25 января 2018 года № 71-О).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялись, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, снижение размера компенсации морального вреда не влияет на принцип пропорциональности.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме от *** в сумме 10340 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией разных сборов от ***.

Понесенные ФИО1 расходы по ксерокопированию суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, ходатайство о взыскании с ответчика данных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 2058 руб., исходя из представленных товарных чеков на сумму 1632 руб. от *** и 426 руб. от ***.

Кроме того, ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24200 руб. Суд, разрешая указанное заявление ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик не заявил возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы. Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Учитывая положения п. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ООО «УК «Светлова» в пользу экспертного учреждения.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 4035 руб. 52 коп. (3735 руб. 52 коп. по требованиями о возмещении ущерба и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 126 776 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 65 388 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10340 руб., расходы услуги ксерокопирования 2058 руб. 00 коп., всего взыскать 208 562 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы от *** в сумме 24200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 4 035 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Максимец