Дело № 2-245/2024

18RS0023-01-2023-001965-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2023 года (со сроком действия на пять лет), представителя ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2024 года (со сроком действия до 31.12.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с иском к МУ «Управление благоустройства» о возмещении ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что 05.08.2023 года около 23 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля МИТСУБИСИ г/н № принадлежащему истцу на праве собственности. Из материалов административной проверки, в том числе объяснений истца, следует, что причинной данного дорожного происшествия послужило наличие ненадлежащим образом закрепленного на проезжей части канализационного люка, в результате взаимодействия с которым, элементы транспортного средства МИТСУБИСИ г/н № получили механические повреждения. В частности в результате взаимодействия получило механические повреждения диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, облицовка заднего бампера. МУ «Управление Благоустройства» будучи организацией, ответственной за состояние дорожного полотна на участке дороги по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не приняло мер к надлежащему содержанию дорожного полотна, в результате чего истцу были причинены убытки. Между бездействиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь. Согласно отчету №-P ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 800 рублей. В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.393 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103800 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3276 рублей. Данные расходы в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Просит взыскать с ответчика МУ «Управление Благоустройства» в его пользу убытки в размере 103 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3276 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что МУ «Управление благоустройства» не согласно с заявленными требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с п.1.13 Устава МУ «УБ», утвержденного Постановлением Администрации 

<

адрес> от 01.02.2021 года №, Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, установленных законодательством и настоящим Уставом. Взаимодействие Учреждения с другими организациями и физическими лицами в сферах хозяйственной деятельности осуществляется на основе договоров, соглашений, контрактов. При этом Учреждение руководствуется, прежде всего, муниципальными заданиями на оказание услуг (выполнение работ) (в случае их утверждения Учредителем Учреждения), назначением имущества, закрепленного Учреждением. Так, 16.09.2022 года между МУ «Управление Благоустройства» (выступает в качестве Заказчика) и ООО Дорожно-строительная компания «ЛИДЕР» (выступает в качестве «Подрядчика» заключен Контракт № зз- 33916-2022 на Ремонт покрытий улично - дорожной сети 

<

адрес> Республики сроки исполнения контракта согласно, п.3.2 определены следующим образом: Дата начала исполнения контракта – 01.05.2023 года. Дата окончания исполнения контракта -31.08.2023 года. Срок действия с 16.09.2022 года по 31.12.2023 года. Также, в соответствии с п.1.2 вышеуказанного контракта - «Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытий улично - дорожной сети города в соответствии с перечнем, объемом работ по каждой единице товара и пр. указанными в Сметной документации (Приложение №), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы». Согласно, п.2 Приложения № к Контракту № зз-33916- 2022 на Ремонт покрытий улично — дорожной сети 

<

адрес> Республики Место выполнения работ: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Наименование автомобильной дороги (объекта) - 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> протяженность 2,36 км. На основании и.8.2.1 Контракта «На период выполнения работ и до их завершения принять от Заказчика по акту приема-передачи Объект, переданный в соответствии с п.8.1.4 Контракта. Следует отметить, что 12.05.2023 года между представителями сторон указанного выше контракта подписан Акт приема-передачи Объекта «Ремонт покрытий улично-дорожной сети 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> УР». В соответствии с п.2.1, п.2.2 Акта приема – передачи «Подрядчик ООО ДСК «ЛИДЕР» в период проведения работ в соответствии с Контрактом несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах производства работ, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений и т.д. Подрядчик принимает на себя полную ответственность с момента подписания Акта приема-передачи объекта и до момента подписания Акта приемки законченных работ. МУ «УБ» отмечает и тот факт, что в данном случае причиной послужившей совершению ДТП и как следствие причинение ущерба послужило наличие ненадлежащим образом закрепленного канализационного люка на проезжей части. В соответствии с п. 8.2.26 «Подрядчик не может использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды и безопасности ремонтных работ в соответствии с Перечнем нормативно - технических документов». По информации ООО ДСК «ЛИДЕР» в ходе выполнения работ действительно были приобретены у завода-изготовителя канализационные люки ненадлежащего качества. Данный факт был установлен в ходе выполнения работ на данном участке. В соответствии с п.9.16, п.9.17 - «Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам, при возникновении дорожно- транспортных происшествий с участием третьих лиц » В данном случае определяющим лицо, ответственным за обеспечение безопасности движения в границах производства работ и содержание указанного участка где совершено дорожно-транспортное происшествие в период с 01.05.2023 года по 31.12.2023 года является ООО ДСК «ЛИДЕР», а не МУ «Управление благоустройства». Производство по делу в отношении МУ «Управление благоустройства» прекратить ( л. д. 42). 

Определением суда от 02.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «ЛИДЕР» (л. д. 79-81)

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, ФИО2, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2023 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиль МИТСУБИСИ г/н № под управлением ФИО4, совершил наезд на препятствие (канализационный люк, расположенный на проезжей части), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2023 года (л.д.6 оборот).

В результате наезда на канализационный люк, автомобиль МИТСУБИСИ г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля МИТСУБИСИ г/н № ФИО4 подтверждается паспортом транспортного средства 9944 317373 (л. д. 9).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля МИТСУБИСИ г/н № повреждено правое заднее колесо (л. д. 6).

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ФИО4 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением его автомобиля.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.112007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округ; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.112007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Уставу МУ «Управление благоустройства» предметом деятельности учреждения является реализация полномочий Администрации г. Сарапула в сфере благоустройства и дорожного хозяйства (п. 2.2.); целями учреждения является осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения, организация благоустройства и озеленение территории городского округа (п. 2.3.); для достижения указанных целей, учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.4.1.).

Из п. 1.5.5 Решения Городской думы г. Сарапула от 25.05.2017 года № 4-275 «Об утверждении правил Благоустройства города Сарапула» следует, что ответственным за содержания объектов благоустройства, элементов благоустройства, территории, включая прилегающие территории, являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территории общего пользования включая автомобильные дороги общего пользования местного значения, - Администрация г. Сарапула или юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров. 

Исходя из изложенного, МУ «Управление благоустройства» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в границах городского округа г. Сарапула.

Из материалов дела установлено, что наезд автомобиля МИТСУБИСИ г/н 

<

***> на канализационный люк имел место по ул. Раскольникова, д. 97 «а», г. Сарапула, то есть на территории городского округа г. Сарапула.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

Пунктами 4.1, 4.2 указанного ГОСТа установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункта 4.4 ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа предусмотрено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правило лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2023 года осмотром установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в попутном направлении на проезжей части, на расстоянии в 1 м от обочины, диаметром 685 см, открытый канализационный люк, крышка которого находится внутри колодца, в нарушение требований ГОСТ 3634-2019, п. 5.1.10.

Согласно п. 1.1 представленного контракта № зз-33916-2022 от 16.09.2022 года объектом закупки, предметом контракта является ремонт покрытий улично-дорожной сети города Сарапула. 

Указание представителем ответчика на установленную п. 2.1 Акта приема-передачи объекта обязанность ООО ДСК «Лидер» полную ответственность, с учетом передачи объекта для производства работ по ремонту, не может являться доказательством отсутствия вины МУ «Управление благоустройства». 

Факт возникновения у ФИО4 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему транспортному средству ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 12.10.2023 года (л.д.32-33). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В связи с тем, что в результате виновного бездействия МУ «Управление благоустройства», имуществу ФИО4 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля.

В материалах дела имеется калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МИТСУБИСИ г/н № (л.д.20, оборот), в котором определены запасные части: 

-диск (ориг) – сумма 89258,00 рублей,

-шина колеса – 10590,00 рублей

и следующие работы:

-подготовит время – сумма 190,00 рублей,

-задний спойлер ниж. с/у – сумма 285,00 рублей,

-накладка бампера 3 прав. с/у – сумма 665,00 рублей,

-диск 3пр. с/у – сумма 95,00 рублей,

-шиномонтаж/балансировка – сумма 475 рублей,

-мойка – сумма 237,50 рублей

Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103792,46 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля МИТСУБИСИ г/н № повреждено правое заднее колесо.

Объем ремонтных работ на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает указанный в сведениях о дорожно-транспортном происшествии характер повреждений.

Суд считает доказанными по калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следующие ремонтные работы и стоимость запасных частей:

запасные части: 

-диск (ориг) – сумма 89258,00 рублей,

-шина колеса – 10590,00 рублей

и следующие работы:

-подготовит время – сумма 190,00 рублей,

-диск 3пр. с/у – сумма 95,00 рублей,

-шиномонтаж/балансировка – сумма 475 рублей,

-мойка – сумма 237,50 рублей

В отношении остальных ремонтных работ истцом не доказана причинно- следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и размером ущерба.

С учетом изложенного, с МУ «Управление благоустройства» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 102842,46 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размер 5000 рублей подтверждены кассовым чеком от 18.08.2023 года (л.д.22а). Расходы истца по уплате 1500 рублей по оформлению доверенности подтверждены справкой от 31.08.2023 года (л. д. 5). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3276,00 рублей подтверждены чеком по операции от 05.09.2023 года (л.д.28). Следовательно, с ответчика, с учетом пропорциональности, подлежат взысканию 9686,06 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО1 Наличие договорных отношений между ФИО4 и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № 05/09/2023 от 05.09.2023 года (л. д. 26). За представление интересов ФИО6 оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской в договоре поручения (л. д. 27). 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности, в размере 29724 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 102842,46 рублей в возмещение ущерба, 9686,06 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 29724 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 06 марта 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.