Дело № 2-313/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000317-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Благовещенка 10 июля 2023 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В., 

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице филиала - Алтайского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк выдало ФИО1 дебетовую карту и был открыт счет № по эмиссионному контракту № от 30.07.2012. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 12.04.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. При отсутствии денежных средств на счете клиент пользовался картой, производил расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету, данные операции отражены в расчете цены иска. Ответчиком периодически осуществлялось частичное погашение задолженности по дебетовой карте. Однако, за период с 06.06.2020 по настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 62340,14 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительно истец ссылается на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец указывает, что денежные средства в сумме 62340,14 рублей были получены ответчиком за счет средств банка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету банковской карты № по состоянию на 03.05.2023 в размере 62340,14 рублей, являющуюся просроченным основным долгом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070,20 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, обосновывая свою позицию тем, что задолженности перед ПАО Сбербанк не имеет, банковская карта была закрыта и сдана в отделение банка в 2013 году, просила применить правила исковой давности к заявленным исковыми требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику открыт счет № по эмиссионному контракту № на сумму 77665,26 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела анкетой должника по кредитному договору, в которой также указана дата заключения договора – 30.07.2012 и дата его окончания – 30.07.2015. Кроме того, согласно отчету по счету № сумма кредитного лимита составляет 90000,00 рублей. Более каких-либо сведений в подтверждение наличия у обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору суду не представлено.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что в ПАО Сбербанк по кредитному договору ей была выдана сумма 100000 рублей, зачисленная на ее банковский счет, которую в 2013 году она выплатила в счет погашения кредита, на основании чего банковскую карту сдала в отделение банка в 2013 году. 

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что обязательства у ответчика перед истцом возникли в силу заключенного между ними договора, в соответствии с которым истец обязался предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нее, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наличия у ответчика задолженности перед истцом неосновательным обогащением.

Истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 62340,14 рублей. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а к конкретному случаю они не относятся. 

Отношения, возникшие между сторонами по делу возникли в силу заключения между ними договора по обслуживанию кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из данных норм, следует отметить, что истцом не было представлено суду доказательств, позволяющих согласиться с правовым обоснованием его позиции, высказанной в исковом заявлении. 

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ПАО Сбербанк, срок действия карты со счетом №, открытым по эмиссионному контракту № на имя ФИО1 30.07.2012, истек 31.07.2015. Квитанции о внесении платежей в архиве банка не сохранены, иные документы предоставлены быть не могут. Каких-либо иных доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательств суду не представлено, документального подтверждения произведенного расчета задолженности, а именно кредитного договора с указанием прав и обязанностей сторон, суммы предоставленного кредитного лимита и условий его изменения, размера и порядка процентных начислений, сведений относительно того, на каком основании происходило частичное погашение ответчиком задолженности (вносились лично ответчиком, либо удерживались с иных счетов, иным образом) суду не представлено. 

Так как, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств неисполнения ответчиком кредитного обязательства, суд не имеет возможности при вынесении решения полагаться только лишь на предоставленный расчет.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно анкете должника по кредитному договору, дата окончания кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 определена датой 31.07.2015, сведения о пролонгации кредитного договора отсутствуют, как и сведения о графике платежей с указанием даты последнего платежа. Срок действия карты также истек 31.07.2015. Так как суд по указанным основаниям не берет во внимание представленный истцом расчет задолженности, следовательно, течение срока исковой давности считает применить начиная с 31.07.2015, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, общий срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 истек 31.07.2018. 

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в размере 62340,14 рублей не нашел своего объективного подтверждения, кроме этого истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023

Копия верна: Судья А.В. Дьякова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-313/2023 Благовещенского районного суда Алтайского края. УИД 22RS0004-01-2023-000317-50

Решение не вступило в законную силу « » 2023 года.

Секретарь суда ______________ (ФИО4).