Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-888/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующей Бульдович О.Н., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Тельного Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Тельного Д.А. в защиту ее интересов на приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая 

осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено обязать осужденную ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии со ст. 751 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбытия наказания с зачетом времени следования к месту отбытия наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Передать детей ФИО1: А., /__/ г.р. (недееспособную), Д., /__/ г.р. (несовершеннолетнюю) – органу опеки Администрации Октябрьского района г. Томска.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е., с ФИО1 в пользу Е. взыскано 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления я осужденной ФИО1, адвоката Тельного Д.А. в защиту ее интересов, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут 08 августа 2018 года на 22 км автодороги Томск - Каргала - Колпашево в направлении д. Губино при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что столкновение ее автомобиля Toyota Funcargo с автомобилем Toyota Lite Ace произошло на обочине, а не на основной полосе, по которой двигался последний автомобиль, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что грузовой автомобиль Hino вытолкнул ее автомобиль Toyota Funcargo, который двигался по своей полосе с неизменной траекторией, перестраиваясь с обочины на основную полосу, однако вследствие разрушенной боковой части автомобиля все следы были уничтожены. Считает, что следователь ввел в заблуждение экспертов, которые отталкивались от исходных данных, которые он им предоставил. Обращает внимание, что в судебном заседании специалист указал, что время реакции водителя составляет минимум 0,3 секунды, а в среднем 0,6 секунд, в каждой конкретной ситуации оно разное, что не соответствует указанию в приговоре на 0,3 секунды.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. также выражает несогласие с приговором, при этом указывает на неполноту проведенных экспертиз № 01833/06-1 и № 01832/06-1, поскольку осмотр грузового автомобиля Hino, каких-либо повреждений на котором не описывается, был проведен через продолжительное время после ДТП. Кроме того, экспертом практически не описываются повреждения правой боковой части автомобиля Toyota Funcargo, а на фото экспертизы передняя часть данного автомобиля находилась в сугробе. Эксперт не описывает возможность наличия или отсутствия повреждений на автомобиле Toyota Funcargo в результате столкновения с грузовым автомобилем Hino с учетом индивидуальных особенностей грузового автомобиля Hino, не описывает данные повреждения с учетом последующего столкновения автомобиля Toyota Funcargo со встречным автомобилем. Полагает, что если бы эксперт принял во внимание столкновение грузового автомобиля Hino с автомобилем Toyota Funcargo, то это бы повлияло на его выводы. Обращает внимание на нарушение порядка назначения судебной экспертизы следователем, поскольку следователь сам задал дорожную ситуацию, которую эксперт изменить не мог. Считает, что автомобиль Toyota Funcargo был вытолкнут на полосу встречного движения грузовым автомобилем Hino, что подтверждается заключением эксперта № 5637, согласно которому эксперт неоднократно фиксировал на видеозаписи крены автомобиля Toyota Funcargo, объясняя их маневрами водителя, при этом эксперт не принял во внимание, что крены могли быть вызваны именно столкновением, а не маневрами водителя. На данные выводы повлияли экспертизы № 01833/06-1 и № 01832/06-1, согласно которым столкновение автомобилей Toyota Funcargo и Hino было касательным. Водитель может маневрировать в пределах полосы движения, подруливать или отруливать, однако эксперты не ответили на вопрос, как ведет себя автомобиль при толчке другим автомобилем, даже в заднюю часть. Указывает, что следователь не проверил показания несовершеннолетних свидетелей А. и П., не назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, а законный представитель не опровергла склонность детей к фантазированию. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2020 года отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодин А.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что 08 августа 2018 года решила вместе со своими родственниками съездить за малиной. Спиртные напитки она в этот день не употребляла, чувствовала себя хорошо. В процессе движения она начала выезжать с второстепенной дороги на главную, где увидела, что на большом расстоянии в попутном направлении движется грузовой автомобиль. Она знала, что имеется полоса разгона, но решила сразу выехать на основную полосу движения, так как, по её мнению, дорожная ситуация это позволяла. Начала набирать скорость. Перемещалась только в рамках своей полосы, вильнула. Внимание на фуру не обращала. Неожиданно её автомобиль кинуло на встречную полосу движения, она пыталась тормозить, когда автомобиль уже находился на обочине встречной полосы, А. схватилась за руль. Перед тем, как её выкинуло на встречную полосу, она почувствовала толчок и услышала звук металла. Что происходило дальше, не помнит. Исключает, что 08 августа 2018 года могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовала себя хорошо. Полагает, что требования правил ПДД РФ она не нарушала, её автомобиль с полосы вытолкнул грузовой автомобиль.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

-показаниями потерпевшего М., которому со слов родственников стало известно, что 08 августа 2018 года около 12.30 его отец М. ехал в микроавтобусе Toyota Lite Асе. На 22 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево на его полосу движения выехал встречный автомобиль Toyota Funcargo под управлением женщины. Произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого отец погиб; 

-показаниями потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего П. - П., которая вечером 08 августа 2018 года от А. - дочери ФИО1 узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, П., А. находятся в больнице. 06 сентября 2018 года её сестра А. скончалась;

- показаниями малолетнего потерпевшего П. и схемой расположения рук на руле, согласно которым 08 августа 2018 года в дневное время они поехали за ягодой на автомобиле под управлением ФИО1. Он сидел на заднем сиденье посередине, слева от него сидела А., у которой на коленях сидела А., А. сидела на переднем пассажирском сиденье. Его никто не пристегивал ремнем безопасности. За руль держалась ФИО1. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не понял, очнулся в больнице;

- показаниями потерпевшей Е., согласно которым её мать В. 28 сентября 2018 года скончалась в больнице в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, которая выехала на встречную полосу движения;

- показаниями потерпевшего С., согласно которым в дневное время 08 августа 2018 года он управлял микроавтобусом Toyota Lite Асе, в котором находились пассажиры, и двигался со стороны д. Губино по автодороге Томск-Каргала-Колпашево в направлении г. Томска, приближаясь к кафе Странник, увидел, как по полосе разгона встречного направления движется грузовой автомобиль, а параллельно фуре по основной полосе движется автомобиль Toyota Funcargo со скоростью примерно 70 км/ч, который резко вильнул в сторону фуры, а затем водитель резко вывернул колеса влево и выехал на его полосу движения. Он сразу нажал на педаль тормоза, но все равно произошло столкновение. Он не видел, чтобы автомобиль Toyota Funcargo контактировал с фурой, но этого не исключает, однако считает, что водитель легкового автомобиля сманеврировал на его полосу движения в непосредственной близости перед его автомобилем. Он четко видел пред столкновением вывернутые в его сторону колеса водителем легкового автомобиля. Пассажир легкового автомобиля за руль не хватался, пассажир в сторону водителя не смещался и не наклонялся, рук пассажира возле рулевого колеса он не видел;

- показаниями потерпевшей П. и П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 08 августа 2018 года они ехали на микроавтобусе из д. Губино в г. Томск. Двигаясь по автодороге Томск-Каргала-Колпашево, приближаясь к кафе Странник, увидели, что по полосе разгона встречного направления движется грузовой автомобиль, и в этот момент резко на их полосу движения вывернул встречный легковой автомобиль и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля М., согласно которым 08 августа 2018 года она ехала с п. Моряковский Затон в г. Томск на микроавтобусе Toyota Lite Асе. Примерно в 13.00 часов на автодороге Томск-Каргала-Колпашево на их полосу резко выехал автомобиль Toyota Funcargo, водитель микроавтобуса начал резко тормозить, однако столкновения избежать не удалось;

- показаниями свидетеля А., согласно которым 07 августа 2018 года примерно с 20-00 часов А. и ФИО1 распивали водку в с. Зоркальцево. 08 августа 2018 года А. сообщила ей, что её мама А., тетя ФИО1, А. и П. попали в дорожно-транспортное происшествие и их доставили в больницу.

- показаниями малолетнего свидетеля А., согласно которым 08 августа 2018 года ФИО1 предложила поехать за ягодой на её автомобиле. Отъехав от дома, они заехали в магазин, Андрианова Галина вышла из магазина, на крыльце выпила бутылку пива и села за руль. Выехав на дорогу, они ехали прямо, за руль держалась ФИО1. Справа от них двигался грузовой автомобиль и в этот момент ФИО1 начала крутить руль, они резко поехали влево, где произошло столкновение.

- показаниями свидетелей Ш. и Д., согласно которым 08 августа 2018 года они ехали вместе по автодороге Томск-Каргала-Колпашево со стороны г. Томска. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор. Подъезжая к кафе Странник, они увидели, как справа с второстепенной дороги на главную дорогу выезжал с поворотом направо Toyota Funcargo, выехав сразу на основную полосу, подрезав фуру. Водитель фуры перестроился вправо на полосу разгона и стал опережать легковой автомобиль на полосе разгона. Когда фура стала выезжать на основную полосу, то между фурой и легковым автомобилем произошло столкновение, легковой автомобиль резко выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с микроавтобусом. Водитель фуры уехал;

- показаниями свидетеля П., согласно которым 08 августа 2018 года он на автомобиле П. Hino ехал по автодороге Томск-Каргала-Колпашево из г. Томска в сторону с. Кожевниково. Подъезжая к кафе Странник, он увидел, что справа с второстепенной дороги выезжает автомобиль Toyota Funcargo сразу же на основную полосу движения прямо перед его автомобилем. Чтобы избежать столкновение, он включил указатель правого поворота и перестроился на полосу разгона, по которой стал опережать легковой автомобиль. При этом у легкового автомобиля мигал указатель левого поворота, и он понял, что водитель хочет повернуть налево. Он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и видел, что Тойота Функарго движется параллельно его задней части автомобиля. Опережая Тойоту Функарго по полосе разгона он двигался со скоростью около 90 км/ч, при этом он прибавил скорость, что бы быстрее выехать с полосы разгона, которая уже заканчивалась, включил указатель левого поворота. Намереваясь выезжать на основную полосу, он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида. На основной полосе автодороги автомобиль Тойота Функарго он не видел. Он плавно стал перестраиваться на основную полосу движения, при этом никакого столкновения не почувствовал, никакого звука характерного для столкновения не слышал. Когда он ехал обратно, то видел около кафе Странник дорожно-транспортное происшествие. Позже от сотрудников ГИБДД он узнал, что был участником этого дорожно-транспортного происшествия, где с его автомобилем произошло касательное столкновение;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым 08 августа 2018 года увидел столкновение двух автомобилей Toyota Funcargo и Toyota Lite Асе. Двое мужчин сказали, что автомобиль Toyota Funcargo двигался со стороны с. Зоркальцево в направлении д. Губино и выехал на полосу встречного движения. ФИО1 находилась в состоянии сильного шока, от нее пахло спиртным. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года (с приложением схемы), от 08 августа 2018 года (с приложением схемы, фототаблицы), от 14 декабря 2018 года (с приложением схемы ДТП и фототаблицы), от 25 февраля 2019 года (с приложением схемы ДТП и фототаблицы); протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2019 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 56-1963-18-э от 04 февраля 2019 года, № 1753 от 10 сентября 2018 года, № 59-2167-18-э от 08 февраля 2019 года, № 1501 - М от 05 ноября 2018 года, № 1571 - М от 15 ноября 2018 года, № 1539 - М от 12 ноября 2018 года, № 1498 - М от 05 ноября 2018 года, № 246 - Д от 12 февраля 2019 года, № 1502 - М от 05 ноября 2018 года, № 1052 - М от 28 июня 2019 года; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 5929 от 09 августа 2018 года ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 47 от 08 августа 2018 года ФИО1; заключениями автотехнических экспертиз № 01833/06-1, 01832/06-1 от 04 февраля 2019 года, № 48 от 25 февраля 2019 года; заключениями дополнительных автотехнических экспертиз № 00821/06-1, 00820/06-1 от 01 июля 2019 года; заключениями видеотехнических экспертиз № 5235 от 01 марта 2019 года, № 5637 от 07 июня 2019 года, № 00376/07-1 от 02 апреля 2019 года; протоколом осмотра от 08 октября 2018 года автомобиля Toyota Funcargo государственный регистрационный знак /__/ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра от 08 октября 2018 года автомобиля Toyota Lite Асе государственный регистрационный знак /__/ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля Hino от 08 августа 2018 года и фототаблицей к нему; протоколами выемки от 03 сентября 2019 года и осмотра от 04 сентября 2018 года вещественного доказательства - оптического диска объемом 4,7 Gb s/n № MFP660TB01214803D6 с видеозаписью ДТП; а также иными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Суд, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно установил вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц и правильно квалифицировал ее действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ). 

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль осужденной Toyota Funcargo был выкинут на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Lite Ace, грузовым автомобилем Hino, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей С., П. (водителя грузового автомобиля), показаниями эксперта Г., заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 00821/06-1; 00820/06- 1 от 01 июля 2019 года, согласно которой в результате касательного столкновения автомобилей Toyota Funcargo и грузового автомобиля Hino изменение направления движения автомобиля Toyota Funcargo произойти не могло, причиной выезда автомобиля Toyota Funcargo на полосу встречного движения, явились воздействия водителя на рулевое колесо автомобиля, заключением видеотехнической экспертизы № 00376/07-1 от 02 апреля 2019 года, согласно которому водитель автомобиля Toyota Funcargo начинает выполнять маневр поворота налево на встречную полосу движения до столкновения с грузовым автомобилем Hino, а также заключениями автотехнических экспертиз № 01833/06-1; 01832/06-1 от 04 февраля 2019 года, согласно которым причиной выезда автомобиля Toyota Funcargo на полосу встречного движения, явились действия водителя автомобиля Toyota Funcargo. 

При этом находящиеся в автомобиле Toyota Funcargo пассажиры какого-либо удара справа перед столкновением со встречным автомобилем не почувствовали. 

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенных автотехнических экспертиз № 01833/06-1; 01832/06-1 от 04 февраля 2019 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертизы были проведены в полном объеме по заданным вопросам, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик». Заключение было дано на основании имеющейся на тот момент в действительности дорожной обстановке, которая подтверждается протоколами осмотра места происшествия и другими, имеющимися в деле доказательствами. Эксперту были предоставлены все необходимые документы, а также участвующие в дорожно-транспортном происшествии автомобили. Экспертом была осмотрена правая боковая часть автомобиля Toyota Funcargo, при этом в передней боковой части автомобиля не было обнаружено следов столкновения с грузовым автомобилем Hino, на котором такие следы также обнаружены не были. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности должностных лиц в результатах экспертизы, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям эксперта Г., исходя из характера и локализации повреждений на автомобиле Toyota Funcargo, а также локализации контактирования на грузовом автомобиле Hino - повреждения, имеющиеся на заднем правом крыле автомобиля Toyota Funcargo в виде дугообразных царапин и наслоения вещества черного цвета, могли возникнуть в результате контакта с автомобилем Hino, остальные повреждения, имеющиеся в правой задней боковой части автомобиля Toyota Funcargo не характерны для контакта с колесом автомобиля Hino. Иных повреждений не имелось. Столкновение по характеру взаимодействия автомобилей было касательным и не могло задать направление движения автомобиля Toyota Funcargo. При изучении видеозаписи ДТП, в момент движения автомобиля Hino к центру проезжей части, просматривается крен автомобиля Toyota Funcargo на правый бок, что соответствует именно маневру водителя легкового автомобиля налево. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной выезда автомобиля Toyota Funcargo на полосу встречного движения, явились действия водителя автомобиля Toyota Funcargo. В результате данного касательного столкновения автомобилей Toyota Funcargo и грузового автомобиля Hino изменение направления движения автомобиля Toyota Funcargo произойти не могло.

Кроме того, согласно показаниям эксперта Е., было максимальное сближение автомобилей Toyota Funcargo и Hino. Было ли столкновение передней частью легкового автомобиля с автомобилем Hino, он сказать не может, так как видеозапись произведена с большого расстояния. Исходя из видеозаписи, он установил, что касание было с задней частью легкового автомобиля.

Несовершеннолетние свидетели П. и А. были допрошены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ в присутствии законных представителей и педагогов с разъяснением прав и необходимостью говорить правду. Каких-либо сведений о том, что указанные свидетели в силу психического состояния здоровья могли сказать неправду, неправильно оценить произошедшее, в материалах дела не имеется. Их показания согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего С. и были проверены в рамках следственных экспериментов. Кроме того, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего свидетеля П.- П. на вопрос защитника ответила, что П. не склонен к фантазированию.

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что столкновение ее автомобиля со встречным автомобилем произошло на обочине, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года, фототаблице, автотехнической экспертизе и показаниям потерпевшего С. столкновение автомобилей Toyota Funcargo и Toyota Lite Асе произошло на основной полосе движения последнего автомобиля.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья, необходимость прохождения курса реабилитации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд принял во внимание то, что ФИО1 в произошедшей дорожно-транспортной ситуации раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, является /__/, имеет несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную дочь – /__/.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.

Гражданский иск потерпевшей Е. разрешен в соответствии с требованиями ст. 151,1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тельного Д.А. в защиту ее интересов, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.