Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Советск 

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Баландиной О.В.

с участием прокурора Кетерис Е.М.

при секретаре Типкинеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Филипик ФИО10 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование требований которого указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит 58/100 доли в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По просьбе его 

<

данные изъяты> 03.06.2006 в указанной квартире была зарегистрирована её подруга ФИО3 Вместе с тем, с момента регистрации и до настоящего времени ответчик в квартире ни разу не появлялась, фактически в неё не вселялась и общего хозяйства с истцом не вела. Поскольку в настоящее время регистрация ответчика препятствует продаже квартиры, истец, ссылаясь на положения ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования 58/100 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства, не явилась, возражений в письменной форме относительно исковых требований не представила.

Представитель ответчика адвокат Коротков Г.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера от 06.02.2017 №, в удовлетворении исковых требований возражал. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом суд учитывает, что согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и не порождает никаких жилищных прав. 

В судебном заседании из пояснений истца и свидетельства о государственной регистрации права № от 08.02.2006 установлено, что ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности 58/100 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из поквартирной карточки и адресного листка прибытия следует, что 03.06.2006 в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована ФИО3, её отношение к собственнику указано как проч[ие].

В судебном заседании доводы искового заявления о том, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала там и не вела общего хозяйства с истцом, подтверждены пояснениями истца ФИО2 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Представителем ответчика доказательств вселения ФИО3 в спорное жилое помещение не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей у суда не имеется, поскольку последующие действия ответчика ФИО3, которая, находясь в г.Советске Калининградской области до 2013 года, в спорной квартире не проживала, так же свидетельствуют об отсутствии её заинтересованности в использовании вышеуказанного жилого помещения. 

Уважительных причин, препятствовавших вселению ФИО3 в спорное жилое помещение, в судебном заседании не установлено. 

Поскольку сам по себе факт компенсации ФИО3 собственнику затрат на оплату коммунальных услуг (до 2013 года) не может свидетельствовать о ведении совместного хозяйства с истцом, а родственником ФИО2 она не является, то ответчик не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО4 следует, что, начиная с 2013 года, ФИО3, несмотря на требования собственника, не снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Вопреки утверждениям представителя ответчика исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, длительность нарушения права истца не препятствует удовлетворению его требования судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

Вопрос об оплате услуг адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами гражданского процессуального закона не урегулирован. Не разрешен данный вопрос и нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Поскольку в урегулировании данного вопроса имеется пробел, суд исходит из правил, содержащихся в ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Сходные отношения регулирует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с положениями ч.5 ст.50 которого расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет федерального бюджета, в случаях, когда адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда. 

С учетом п.23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, судебные расходы на оплату труда адвоката Короткова Г.А. за представление интересов ответчика ФИО3 в судебных заседаниях 16.02.2017, 01.03.2017 с учетом сложности дела в сумме 1 100 рублей (из расчета 2 дня х550 рублей) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Филипик ФИО12 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать Филипик ФИО13, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением – 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Филипик ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Выплатить адвокату Короткову ФИО16 вознаграждение за представление интересов ответчика Филипик ФИО17 по назначению суда в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Исполнение решения в части оплаты труда адвоката возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Баландина