Дело № 1 – 44 / 2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2017г. г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – Замалетдинова Д.З.,

подсудимого – ФИО3,

потерпевшего – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 в гардеробе, расположенном на первом этаже мечети 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из кармана висевшей на вешалке куртки ФИО11 тайно похитил сотовый телефон марки «Explay», модели 4Game, черного цвета, имей:№, стоимостью 10000 руб., в комплекте с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № и картой памяти «SP» объемом 8 Gb. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО3 из висевшей на вешалке курки ФИО2 тайно похитил женскую сумку стоимостью 800 руб., в которой находились не представляющие материальной ценности студенческий билет, проездной на студенческий автобус, пропуск в институт, шариковая ручка, карандаш для глаз, штрих, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 duos», модели GT-19300I, черного цвета, имей 1:№, имей 2:№, стоимостью 12000 руб., в чехле красного цвета стоимостью 400 руб., в комплекте с не представляющей материальной ценности сим-картой НСС с абонентским номером 

<

***>, на лицевом счете которой находились 20 руб., и с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, на лицевом счете которой находились 30 руб., и с картой памяти объемом на 4 Gb стоимостью 400 руб. Обратив похищенное в свою собственность, подсудимый ФИО3 скрылся с места преступления, причинив имущественный ущерб потерпевшей ФИО11 на сумму 10000 руб., потерпевшей ФИО2 – на сумму 13650 руб. 

В период с 17 час. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 на первом этаже помещения мечети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из лежащей на полу куртки ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo P780», имей №, стоимостью 5800 руб., в комплекте с картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 600 руб. и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «МТС», кожаный кошелек стоимостью 500 руб., в котором находились деньги в сумме 550 руб., а также не представляющие материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты магазинов «Агат», «Чемпион», «Эссен», визитки. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7450 руб.

В период с 10 час. 40 мин. до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 на втором этаже хирургического отделения ГАУЗ «

<

данные изъяты> центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в палату №, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО20 планшетный компьютер «Explay», модели XL2, имей1:№, имей2: №, стоимостью 6990 руб., в чехле серого цвета стоимостью 990 руб., в комплекте с картой памяти «Kingston» 8Gb стоимостью 849 руб. и не представляющий материальной ценности сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО20 имущественный ущерб на общую сумму 8829 руб.

Кроме того, в период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 на втором этаже здания МБУ «Дворец культуры» муниципального образования 

<

данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение раздевалки и из кармана висевшей на вешалке куртки несовершеннолетнего ФИО6 тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Jinga», модели Hotz M1, черного цвета, имей 1:№, имей 2:№, стоимостью 8091 руб., в чехле «книжка» черного цвета стоимостью 500 руб., в комплекте с не представляющими материальной ценности картой памяти «Trans Flash» объемом 8 Гб и сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО3 из висевшей там же на вешалке куртки несовершеннолетнего ФИО26 тайно похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Asus Zenfone-4», черного цвета, имей 1:№, имей 2:№, стоимостью 5500 руб., в комплекте с не представляющими материальной ценности картой памяти объемом 8 Гб и сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 скрылся с места преступления, причинив имущественный ущерб потерпевшему ФИО7 на сумму 8591 руб., потерпевшему ФИО8 – на сумму 5500 руб. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в краже ДД.ММ.ГГГГ из мечети 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из палаты 

<

данные изъяты> ЦРБ не признал, он не помнит, что совершал данные кражи, не совершал их. Кражу ДД.ММ.ГГГГ из мечети 

<

адрес> и кражу ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки Дворца культуры 

<

адрес> признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в 

<

адрес>, зашел в мечеть и из одной лежавшей на полу куртки похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами. Не согласен с тем, что ему предъявили обвинение по данному эпизоду причинение значительного имущественного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, зашел справить нужду в больницу. Когда проходил мимо одной палаты, двери которой были открыты, он увидел планшет. В палате никого не было, он зашел, взял планшет и ушел.

Хотя подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 09 мин.

Так, из исследованных показаний потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д.95-97) видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО10 подарил мобильный телефон «Explay 4game» imei:№ стоимостью 10800 руб. В телефоне имелась сим-карта оператора МТС абонентским номером №. Примерно в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пришли в мечеть 

<

адрес>. Мобильный телефон лежал в кармане куртки. Она сняла куртку и повесила на вешалку. Рядом с ее курткой повесила свою куртку и ФИО9 Примерно через 10 минут они вышли из помещения для молитвы. В гардеробе она обнаружила, что из кармана ее куртки похищен мобильный телефон, а у ФИО9 была похищена сумка с мобильным телефоном. О случившемся она сообщила ФИО10, который позвонил в полицию. Похищенный телефон она оценивает на сумму 10000 руб., ущерб для нее незначительный. 

Из исследованных показаний потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.79-81, 121-126) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ей родители подарили сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 duos» imei: №, № стоимостью 15000 руб. Примерно в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 пришли в мечеть 

<

адрес>. С собой у нее была женская сумка черного цвета, в которой находился указанный мобильный телефон. Она повесила свою куртку на вешалку, при этом в рукав куртки положила свою сумку. После того, как им прочитали молитвы, они спустились в раздевалку и она обнаружила, что из рукава ее куртки пропала женская сумка стоимостью 800 руб., внутри которой находился мобильный телефон, которую она оценивает в 12000 руб. На счете сим-карты оператора НСС находилось 20 руб., на счете сим-карты оператора «МТС» - 30 руб. В телефоне была карта памяти объемом 4 Gb стоимостью 400 руб. Мобильный телефон находился в чехле красного цвета из кожзаменителя, которую оценивает за 400 руб. Так же в сумке находились не представляющие материальной ценности студенческий билет, студенческий проездной на автобус, пропуск в институт на ее имя, шариковая ручка, карандаш для глаз, штрих. Ущерб в сумме 13650 руб. для нее незначительная сумма.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.дщ.130-132) видно, что ФИО11 является его подругой. О том, что у нее в мечети был похищен сотовый телефон, ему стало известно от нее самой. Он приехал в мечеть, потом позвонил в полицию. Пробовал звонить на ее абонентский номер, но ее сотовый телефон был недоступен. Похищенный у ФИО11 сотовый телефон был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 руб. и подарен ей. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.137-140) следует, что ФИО2 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дочь пришла к ней на работу, была очень расстроена, плакала, сказала, что когда она с ФИО11 были в мечети, у них похитили сотовые телефоны. Похищенный сотовый телефон дочери был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38) ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в мечети 

<

адрес> с вешалки тайно похитил черную женскую сумку, а также из кармана висящей рядом куртки похитил телефон марки Эксплей. По пути в 

<

адрес> он достал сумку из-за пазухи, откуда вытащил телефон марки Самсунг, а сумку выкинул в кусты. Сотовые телефоны он оставил себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из исследованных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>. Проезжая возле мечети увидел, что там много народу. Ему стало интересно и он решил зайти в мечеть и посмотреть, так как ни разу там не был. Напротив входа заметил раздевалку, где все снимали свою верхнюю одежду. В фойе раздевалки народа не было и у него возник умысел на кражу. Он стал раздеваться и в этот момент услышал звук мобильного телефона, осмотрел карман висевшей на вешалке куртки и из кармана похитил мобильный телефон «Explay», который засунул в себе карман. Увидел висящую на вешалке рядом с курткой дамскую сумку и тоже похитил эту сумку, спрятал себе под куртку, и вышел из мечети. В пути следования в 

<

адрес> он осмотрел содержимое похищенной сумки, взял мобильный телефон «Samsung», сумку с женскими принадлежностями выбросил в кусты. Сим-карты данных телефонов он выкинул. 

Данные показания ФИО3 подтверждены и в ходе проверки его показаний с выездом на место. (т.2 л.д.115-123). 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13 (т.4 л.д.37-39) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 и добровольно, без физического и психологического принуждения, написал явку с повинной о хищении двух телефонов в мечети 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11) видно, что осмотрена мечеть, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При входе имеется помещение, в котором стоят полки для обуви и шкафы для верхней одежды.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43) ФИО3 добровольно выдал мобильные телефоны: «Samsung GT-I9300I» imei: №, и «Expley 4 Game» imei: №.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 17 час. 10 мин.

Потерпевший ФИО1 показал, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в мечеть по 

<

адрес>. При входе куртку снял, положил на пол и прошел в другое помещение читать намаз. В кармане куртки были паспорт, сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 5800 руб., с картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 600 руб., кошелек стоимостью 500 руб., в котором были деньги 550 руб., и разные дисконтные карты. Через 10 минут он вышел, одел куртку и ушел. В магазине обнаружил отсутствие сотового телефона и кошелька с деньгами. Он пошел обратно в мечеть. Там просмотрели запись видеонаблюдения, как один неизвестный с карманов его куртки похитил что-то и рассовал по своим карманам. По телосложению этот неизвестный похож на подсудимого. Затем он обратился в полицию. Сотовый телефон ему вернули. Причиненный кражей ущерб в 7450 руб. является для него значительным. Сотовый телефон ему возвращен. Иск на сумму 1650 руб. поддерживает, ему не возвращены карта памяти объемом 16 Gb стоимостью 600 руб., кошелек стоимостью 500 руб. и деньги 550 руб.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО14 (т.3 л.д.228) он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в мечети похитил с кармана его куртки сотовый телефон «Lenovo» и кошелек с деньгами в сумме 550 руб. Они установили свидетеля ФИО15, который видел там неизвестного мужчину, на компьютере предъявили ему ряд фотоизображений, и тот уверенно опознал ФИО3 , как лица, с которым столкнулся при выходе из помещения мечети.

Свидетель ФИО15 показал, что в 

<

данные изъяты> он зашел в холл мечети. В это время все прихожане молились, а один человек ходил в холле. Кто это был он сейчас не помнит, но в то время сотрудники полиции показали ему ряд фотографий и он узнал его.

Свидетель ФИО16 показал, что он примерно один год назад дежурил в мечети. Вечером пришел ФИО1 и просил просмотреть видеозапись с камер наблюдений. Он позвал хазрата и они просмотрели видеозапись, на которой один человек из куртки что-то берет и кладет в свои карманы. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4) ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов зашел в мечеть 

<

адрес> и из куртки похитил сотовый телефон марки «Леново» и кошелек с деньгами в сумме 550 руб.

Признательные показания подсудимым ФИО3 о краже ДД.ММ.ГГГГ из мечети 

<

адрес> в ходе предварительного расследования подтверждены и в ходе проверки его показаний с выездом на место. (т.3 л.д.77-81).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.251-252) видно, что он подрабатывает частным извозом. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 14 часов в 

<

адрес> к нему подошел знакомый ФИО3 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. Когда подъезжали к 

<

адрес>, ФИО3 попросил отвезти его в мечеть возле рынка. Там он зашел в мечеть и через 5 – 10 минут вышел. Примерно в 16 час. 30 мин. по просьбе ФИО3 они вновь подъехали к мечети. К этому времени на улице уже стемнело, стали приходить в мечеть дедушки. ФИО3 вышел из салона автомашины и зашел в мечеть, вышел примерно через 15 минут. После этого они поехали в 

<

адрес>. По пути по просьбе ФИО3 он останавливался и ФИО3 выбросил в кювет автодороги похожие на визитки предметы. Далее в пути ФИО3 предложило купить у него сотовый телефон марки «Lenovo», но он отказался покупать телефон. Тогда ФИО3 оставил у него этот сотовый телефон в качестве залога, так как у ФИО3 не было денег 1000 руб. расплатиться за поездку.

Данные показания свидетелем ФИО17 подтверждены и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т.3 л.д.220-223). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр мечети по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на пол, куда он положил свою куртку, указал на внутренние карманы куртки, откуда были похищены сотовый телефон «Lenovo», кошелек с деньгами, и выдал коробку от похищенного сотового телефона «Lenovo». В ходе осмотра на диск DVD-RW 4x120 min 4.7 Gb изъята путем копирования видеозапись камер наблюдения за период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238-242). Указанная видеозапись осмотрена. Согласно видеозаписям в 17:04:54 часов в помещение проходит неизвестный мужчина, снимает куртку, прикрываясь этой курткой что-то делает возле вешалки, вешает свою куртку на вешалку и выходит из помещения. В 17:08:32 часов в помещение заходит ФИО1, рядом с вешалкой на полу оставляет снятую куртку и уходит из поля зрения камеры. В 17:09:07 часов в данное помещение вновь заходит ранее заходивший неизвестный мужчина, проходит к лежащей куртке ФИО1 и начинает осматривать куртку. Из куртки забирает темные предметы, засовывает их в карманы брюк и толстовки, и, забрав с вешалки свою одежду, идет к выходу из помещения. Навстречу ему заходит ФИО15 (т.3 л.д.196-201).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 изъят сотовый телефон «Lenovo» imei:№ (т.3 л.д.102-104). Данный телефон осмотрен. Номер имей телефона совпал с номером имей, указанным в коробке сотового телефона, представленной потерпевшим ФИО1 (т.2 л.д.105-108).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных показаний потерпевшей ФИО20 (т.2 л.д.134-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя ФИО18 положили в 

<

данные изъяты> ЦРБ в хирургическое отделение. Она туда принесла ему планшет «Expley XL2» imei 1): №, imei 2): № стоимостью 6990 руб., в чехле стоимостью 990 руб., с картой памяти на 8 Gb стоимостью 849 руб., и сим-картой оператора МТС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонил ФИО18 и сообщил, что из палаты похитили ее планшет. Она сообщила об этом в полицию. Ущерб в сумме 8829 руб. для нее незначительная сумма. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.225-226) видно, что он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> ЦРБ в хирургическом отделении, в палате №. ФИО20 принесла ему планшет «Expley» в чехле. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что по коридору хирургического отделения мимо палаты несколько раз проходил мужчина в накинутом на плечи белом халате и разговаривал по телефону, дверь палаты была открыта. Затем к ФИО4 в палату зашел ФИО2 и они примерно в 11 час. 50 мин. пошли курить. Планшет он оставил в палате на столе. Примерно в 12 часов он вернулся в палату и обнаружил отсутствие на столе планшета. Его сосед по палате ФИО22 сообщил, что в палату заходил мужчина в белом халате, со стола забрал планшет и ушел. При этом в коридоре отделения хирургии мужчины в белом халате уже не было.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 (т.2 л.д. 204-206) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он лежал в 

<

данные изъяты> ЦРБ в хирургическом отделении. В хирургическом отделении также лежал мужчина по имени ФИО18, у которого был планшет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с ФИО18 пошли курить. Планшет остался на столе в палате. Когда вернулись обратно в палату, ФИО18 обнаружил отсутствие планшета. ФИО22 сообщил, что после их ухода зашел мужчина с накинутым на плечи белым халатом, забрал планшет со стола и ушел. Сам ФИО22 лежал спиной к столу и лица мужчины не видел. 

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО23 (т.2 л.д.209-211) она работает в 

<

данные изъяты> ЦРБ санитаркой. Примерно в 10 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре хирургического отделения она увидела незнакомого ей мужчину, разговаривавшего по сотовому телефону, и он говорил, что ему выписали таблетки. Она знала на лицо всех лежачих больных, но данного мужчину видела впервые. Примерно через 10 минут она пошла за обедом, и когда пришла снова, ей от больного из палаты № стало известно, что с указанной палаты похитили планшет.

Свидетель ФИО24 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес> на такси. ДД.ММ.ГГГГ после обеда возил подсудимого в больницу 

<

адрес>. Подсудимый сказал, что зайдет в больницу. Он там подождал его минут 30 и привез обратно в 

<

адрес>. Из-под куртки подсудимого тогда что-то выпирало. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО25 (т.2 л.д.92-95) видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он шел по вокзальной площади 

<

адрес> на остановку, где встретил знакомого ФИО3, у которого в руках был черный пакет. Касаткин спросил у него, не нужен ли ему планшет, сказал, что продает свой планшет за 3000 руб., так как срочно нужны деньги. Он осмотрел планшет марки «Expley» и согласился купить. При этом ФИО3 говорил, что планшет не похищенный. В планшете была карта памяти на 8 Gb.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101) ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он зашел по нужде больницу. На втором этаже проходя мимо одной из палат через открытую дверь увидел на столе планшет. Он зашел, убедился, что за ним никто не наблюдает, и похитил его. Планшет был марки Эксплей. После этого он вышел из больницы, сел к знакомому таксисту и уехал домой. Планшет отдал знакомому ФИО25 на временное пользование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> району (т.4 л.д.37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 и добровольно, без физического и психологического принуждения, написал явку с повинной о хищении планшета ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ЦРБ. 

Из исследованных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.109-112), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он примерно в 11 часов встретился со своим знакомым таксистом по имени ФИО18 и попросил свозить его в 

<

адрес> якобы для устройства на работу. Когда подъехали к 

<

данные изъяты> ЦРБ, он попросил припарковать автомобиль во дворе трехэтажного дома, расположенную по другую сторону улицы от ЦРБ. Попросив подождать его, он сам пошел в сторону ЦРБ. В это время территория стройки была закрыта и он решил зайти в 

<

данные изъяты> ЦРБ, что бы сходить в туалет. Дверь одной палаты была открыта, в плате он никого не заметил, но увидел на столе планшет. Воспользовавшись тем, что в палате никого нет, он прошел в палату и похитил данный планшет, засунул под куртку и ушел. Вечером того же дня он встретился с ФИО25 и предложил купить у него похищенный планшет за 2500 руб., сказав, что планшет принадлежит ему и что ему нужны деньги. Вину в совершении кражи планшета признает полностью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-60) видно, что осмотрена палата №, расположенная на втором этаже хирургического отделения 

<

данные изъяты> ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого со стола, с левой верхней кафельной плитки и откоса дверного проема изъяты 5 следов рук.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО25 изъят планшет «Expley XL 2», имей №, имей: № (т.2 л.д.97-100). Данный планшет осмотрен (т.2 л.д.143-147). Планшет черного цвета, находится в чехле серого цвета, имеется карта памяти «Kingsyon» объемом 8 Gb.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных показаний потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.201-203) видно, что его сын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает секцию по карате в здании Дворца культуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов подъехал к зданию Дворца культуры, что бы забрать сына с тренировки. Сев к нему в машину сын сказал, что из кармана его куртки в раздевалке похитили мобильный телефон «Asus Zenfone 4», в которой были карта памяти на 8 Gb и сим-карта оператора «Мегафон». Причиненный ущерб составляет 5500 руб., не являющийся для него значительным. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения он увидел, что к зданию Дворца культуры подъехала автомашина «Дэу Нексия», из которого вышел мужчина, поднялся на второй этаж, подошел ко входной двери в спортзал, некоторое время стоял и оглядывался по сторонам, затем пошел в сторону раздевалки. Через некоторое время он вышел из раздевалки спортзала и в спешке покинул здание.

Из исследованных показаний потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.215-217) следует, что его сын ФИО6 посещал секцию карате в спортзале здания Дворца культуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. ему позвонила бывшая супруга ФИО7 и сообщила, что во Дворце культуры на секции карате у их сына похищен сотовый телефон «jinga HOTZ M1» стоимостью 8091 руб. в комплекте с картой памятью «Trans Flash» на 8 Gb стоимостью 195 руб., с чехлом «книжка» стоимостью 500 руб. и сим-картой оператора «МТС». Причиненный ущерб составляет 8786 руб., не являющийся для него значительным.

Из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.9-12) следует, что он посещает секцию по карате на втором этаже Дворца культуры 

<

адрес>. В раздевалке ДД.ММ.ГГГГ с кармана его куртки был похищен сотовый телефон «Jinga».

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.13-15) видно, что ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришел с секции карате и сообщил, что во время тренировки с кармана куртки в раздевалке похитили сотовый телефон.

Согласно исследованным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 (т.2 л.д.29-30) он занимается в секции карате в спортзале, расположенном на втором этаже здания Дворца культуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после тренировки он обнаружил отсутствие в кармане его куртки мобильного телефона «Asus». 

Свидетель ФИО24 показал, что работал в 

<

адрес> на такси. В середине ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему и попросил подъехать. Они встретились и он отвозил подсудимого в 

<

адрес>. С ними поехал и друг подсудимого ФИО25 Там они подъехали к дому культуры. ФИО25 остался в машине, а подсудимый зашел туда и пробыл около 20 минут. В руках у него был черный пакет. Он показал им сотовый телефон и предлагал купить за 1000 руб. Он отказался купить, отвез их обратно в 

<

адрес> и оставил возле ломбарда.

Данные показания свидетелем ФИО24 подтверждены и в ходе очной ставки с подсудимым в ходе предварительного расследования. (т.2 л.д.33-36).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО25 (т.2 л.д.92-95) видно, что он знаком с водителем такси ФИО24 и с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в 

<

адрес> его встретил ФИО3 и попросил вызвать ФИО24, сказав, что необходимо съездить в 

<

адрес> и забрать деньги за работу. Он созвонился с ФИО24 и они все вместе поехали в 

<

адрес>. Там они по просьбе ФИО3 подъехали ко Дворцу культуры. ФИО3 прошел во Дворец культуры и пробыл там примерно 20 минут. После он вышел, при этом в руках у него был пакет черного цвета. В 

<

адрес> ФИО3 ему показал сотовый телефон «Asus». Он отказался купить его. Тогда ФИО3 предложил ему помочь сдать его в ломбард по его паспорту, обещал за это 500 руб. Телефон они сдали в ломбард за 2000 руб. по его паспорту. За эти услуги ФИО3 ему дал 500 руб. О том, что сотовый телефон «Asus» был похищен ФИО3, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил этот сданный в ломбард телефон.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227) ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, зашел во Дворец культы и поднялся на второй этаж, чтобы сходить в туалет. Проходя мимо мужской раздевалки он заметил, что в кармане одной из курток вибрирует сотовый телефон. В раздевалке никого не было, и он решил похитить телефон. Он забрал из одной куртки телефон марки «Джинго», из кармана другой куртки забрал телефон марки «Асус», вышел из Дворца культуры, сел в машину и уехал. Данные телефоны он оставил себе для дальнейшей продажи.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> району (т.4 л.д.37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 и добровольно, без физического и психологического принуждения, написал явку с повинной о хищении двух сотовых телефонов с раздевалки в Доме культуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено здание Дворца культуры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъят DVD-диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.156-160). Изъятые фрагменты видеозаписи осмотрены. Согласно видеозаписям в 16:58:36 часов останавливается автомобиль темного цвета, из него выходит мужчина, заходит внутрь, разговаривает с женщиной, поднимается на второй этаж, заходит в помещение через открытые двери, выходит обратно и уходит из Дворца культуры, садится в автомобиль, который отъезжает. (т.2 л.д.37-45).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-230) у ФИО3 изъят сотовый телефон «Jinga».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6) видно, что у свидетеля ФИО25 изъят мобильный телефон «Asus Zenfone 4» imei1: №, imei2: №.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 09 мин., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отдельности по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 17 час. 10 мин. в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как причиненный кражей ущерб для потерпевшего с учетом его имущественного положения является значительным. О такой квалификации действий подсудимого в ходе судебного заседания просил и государственный обвинитель, переквалифицировав действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал кражи из мечети 

<

адрес> и из 

<

данные изъяты> ЦРБ, опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами: явками с повинной ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в мечети 

<

адрес> с вешалки тайно похитил черную женскую сумку, а также из кармана висящей рядом куртки похитил телефон: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в больнице похитил планшет; его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого; протоколом личного досмотра, согласно которому ФИО3 выдал похищенные из мечети 

<

адрес> мобильные телефоны: «Samsung» и «Expley»; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда возил подсудимого в больницу 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он купил у ФИО3 планшет «Expley», который оказался похищенным из 

<

данные изъяты> ЦРБ.

Доводы подсудимого о том, что по эпизоду кражи из мечети 

<

адрес> ему необоснованно предъявлено обвинение с причинением значительного имущественного ущерба, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с учетом его имущественного положения причиненный кражей ущерб для него является значительным. 

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 17 час. 10 мин. и от ДД.ММ.ГГГГ признание вины подсудимым, возмещение ущерба по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 09 мин. и от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 17 час. 10 мин., и по всем эпизодам явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в сумме 1650 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 в сумме 2050 руб. подлежит удовлетворению частично, в сумме 1650 руб., так как при предъявлении иска не учтено то обстоятельство, что стоимости сим-карт 150 руб. и 250 руб. не должны учитываться, так как указанные суммы размещаются на лицевые счета абонентских номеров, остаток которых составил сумму ущерба – соответственно 20 и 30 руб.

Гражданский истец ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, следует оставить у них по принадлежности; DVD-диски следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 09 мин. – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного вновь наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по прежнему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба 1650 руб.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного имущественного ущерба 1650 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Вещественнее доказательства: сотовый телефон марки «Explay» - оставить у потерпевшей ФИО11; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 duos» - оставить у потерпевшей ФИО2; сотовый телефон «Jinga» - оставить у потерпевшего ФИО7; сотовый телефон «ASUS Zenfone-4» - оставить у потерпевшего ФИО8; планшетный компьютер «Explay» - оставить у потерпевшей ФИО20; сотовый телефон «Lenovo P780» - оставить у потерпевшего ФИО1; два DVD-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Харрасов Н.М. 

Приговор вступил в зауонную силу 16 мая 2017 года.