УИД 74RS0012-01-2024-001000-76

Дело № 2-827/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2024 года с.Чесма 

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А., 

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу – 

<

адрес> незаконной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что с 2017 по 2023 годы собственники жилого помещения, расположенного по адресу – 

<

адрес> произвели реконструкцию части жилого дома без разрешения на строительство, без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции такого объекта, без согласования с органом местного самоуправления, разобрав при этом часть общей кровли дома и часть фасада, изменив общий архитектурный облик строения, пристроив дополнительное помещение. Фактически была надстроена новая кровля намного выше, больше и тяжелее, чем была, создано затемнение на его (ФИО1) земельном участке. Истец ФИО1 указывает, что неполучение ответчиками согласия жильцов второй половины дома (

<

адрес>), нарушает непосредственно его права, ссылаясь на негативные последствия для жильцов 

<

адрес> от действий ответчиков. 

(л.д.7-13)

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 19.09.2024 к участию в дело на основании ст.43 ГПК РФ привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО5, ФИО6, ФИО7, также привлечено Районное управление инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района. 

л.д.137)

Истец ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец ФИО8 в письменной форме заявил отвод председательствующему судье, который разрешен судом 11.10.2024, о чем принято определение.

Ответчик ФИО2 действуя за себя и за несовершенолетнего ребенка ФИО3 в судебном заседании с требованиями была не согласна, указала, что она и ее дети являются собственниками 

<

адрес>. Она со своей семьей переехала в дом в 2019 году, на тот момент дом был в стадии ремонта (реконструкции) и она вынуждена была его завершать. Прежний собственник ФИО19 ветеран Великой отечественной войны, по какой-то причине не взял согласие с соседей 

<

адрес>. Права ФИО1 никак не нарушаются реконструкций жилого помещения, он не является собственником 

<

адрес>, дом истца ФИО1 находиться на отдалении от смежного забора. В настоящее время собственниками 

<

адрес> являются три сестры, которые унаследовали данную 

<

адрес> выставили на продажу, каких-либо притязаний по поводу реконструкции крыши, облагораживанию фасада и прочим манипуляциям они к ФИО2 не предъявляли. В ближайшее время ФИО2 будет подготовлен проект и внесены изменения в техническую документацию. Кроме того, между жилым домом ФИО2 и смежным забором с земельным участком ФИО1 имеется достаточное пространство - парковочное места для легкового автомобиля (около 5 метров), поэтому снег с крыши ФИО2 никак не может попадать на территорию домовладения ФИО1 и нарушать его права. На стоках крыши установлены водозаборные конструкции. Ответчик указала, что на территории ФИО1 вдоль смежного забора растут два его дерева, которые возможно и затемняют что-то истцу, она к этому не причастна. Чистку снега ответчик производит на свою территорию.

Ответчик ФИО4 о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще, согласно сведений ФМС ответчик сменила отчество с «Александровна» на «Алексеевну».

Представитель третьего лица администрации Чесменского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Районное управление инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.39-41)

Ответчики (ФИО2, ФИО4, ФИО3) по 1/3 доли являются собственниками:

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.42-45, 74-77)

Третьи лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7) являются собственниками:

- жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.70-73)

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не имеет собственников.

(л.д.78-79) 

Судом установлено, что здание - многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № имеет две квартиры - №, №, также согласно выписки имеются сведения о кадастровых объектах, расположенных в его предела.

(л.д.80-83) 

На запрос суда, Увельским управлением ОГУП Обл.Цти представлены технические паспорта квартиры - № (изг. в ДД.ММ.ГГГГ году), № (изг. в ДД.ММ.ГГГГ году), 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из которых следует, что многоквартирный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира № имеет площадь 27,0 кв.м. (кухня, жилая комната), деревянную веранду 7,5 кв.м., кирпичную веранду 7,4 кв.м. Квартира № имеет площадь 27,5 кв.м., деревянную веранду 7,5 кв.м.

(л.д.84-110)

В материалах гражданского дела имеется ответ за подписью Главы района ФИО9 на имя ФИО1 о том, что разрешение на реконструкцию квартиры по адресу: 

<

адрес> отделом архитектуры и градостроительства администрации Чесменского муниципального района не выдавалось.

(л.д.30)

Вместе с тем, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками без получения необходимых согласований и разрешений произведены работы, в результате которых была поднята крыша, пристроено дополнительное помещение. Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что фактически в ее квартире поднята крыша, пристроено дополнительное помещение. Также ею представлены фотографии, из которых следует, что старая крыша сохранена, новая крыша надстроена над ней. Дом укреплен, какой-либо урон второй половине не причинен.

(л.д.133-134)

С самостоятельными исками третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 при наличии у них такого права не обращались. Сведений о том, что собственники 

<

адрес> - ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют какие-либо претензии к ответчикам у суда не имеется.

Доподлинно установлено, что истец ФИО1 не является собственником одной из квартир двухквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а является собственником отдельно стоящего дома 

<

адрес>, который находиться на значимом расстоянии от спорного объекта, следовательно, не установлено нарушений прав собственника, поскольку неполучения согласия от собственников 

<

адрес> на реконструкцию 

<

адрес>, несогласование этого вопроса с органом местного самоуправления и иные разрешительные действия никак не влияют на права ФИО1

Доводы ФИО10 указанные в иске о том, что его участок затемняется из-за реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес> является голословными, в распоряжении суда стороной истца и ответчика были представлены фотографии, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) огорожены забором по меже, на территории самого истца произрастают деревья, от которых может падать тень на его участок, а также имеется одноэтажные дом, который также дает день, а следовательно, данные обстоятельства могут затемнять и препятствовать уходу снега, дождевой воды с участка истца.

(л.д.121-134)

Наличие на фотографиях, представленных ФИО1 снега, дождевых вод, не может означать, что каким-либо образом происхождение естественных природных процессов (снега, дождя, смены временных сезонов зима-весна-лето-осень), а также расположение на местности участков (грунтовые условия), возникли по причине реконструкции жилого помещения ответчиками. 

В распоряжении суда представлены копии судебных решений № 2-100/2023, 2-124/2023 по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4

(л.д.48-69)

Так, согласно решения Чесменского районного суда Челябинской суда от 15.05.2024, истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о возложении обязанности убрать снег с водостока, о возложении обязанности не засыпать впредь водосток, взыскании компенсации морального вреда.

Из решения суда установлено, что оба земельных участка со стороны входных групп, располагаются на солнечной стороне, граница по участку ФИО1 имеет явную тень, которая падает от забора ФИО2 Следовательно, снег который скапливается у дороги по законам природы уходит быстрее нежели тот, который стекает с огорода по весне. Подход, подъезд к дому у ФИО11 расположен с другой стороны (со стороны 

<

адрес>), следовательно подход к дому ФИО12 не засыпан снегом. В судебном заседании не установлен какой-либо урон, негативные последствия от схода снега, о которых говорил истец (затопление погреба, затопление палисадника). Скопление снега в зимний период - изображения, представленные истцом (№ 2-100/2023 л.д.15-17) находиться вне границ земельного участка истца и ответчиков. В судебном заседании не представлено доказательств того, что стоки между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были забиты, имели непроходимости в виде снега, других осадков в период рассмотрения гражданского дела. Также суд обращает внимание, что иск заявлен истцом в феврале 2023 года, то есть до формирования весенних вод. Также в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что стороны имеют затяжной соседский конфликт, который препятствуют установлению нормальных добрососедских отношений. 

Так, согласно решения Чесменского районного суда Челябинской суда от 31.05.2024, истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями об установлении смежной границы, возложении обязанности демонтировать забор.

Из решения суда следует, что из-за обоюдного спора о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, кадастровым номером №, судом была назначена судебная землеустроительная эксперта, по результатам которой был разрешен спор, а именно установлена смежная граница данных участков согласно заключения эксперта № выполненная ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО15 в следующих координатах: (Система координат МСК-74): точка №; точка №; точка №; точка №; точка № точка №; точка № точка №; точка №; точка № Истцу ФИО1 в требованиях о демонтаже забора, установленного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № отказано, поскольку не установлено какого-либо нарушения прав истца (ввиду отсутствия наложения постройки ответчика – забора на границы земельного участка истца).

Указанные судебные акты были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, оставлены без изменения.

(л.д.51-53,58-69)

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Истец в своем исковом заявлении не обосновал, каким именно образом ответчики нарушают его права как собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, хотя процессуальный закон обязывает истца обосновать и доказать, нарушение либо угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В ходе подготовки по делу истцу ФИО1 разъяснялось право на уточнении исковых требований, а также право ходатайствовать о назначении по делу судебно-технической экспертизы. 

(л.д.136)

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики нарушили пожарные, технические, санитарные нормы, которые могут угрожать жизни и здоровью других граждан. Само по себе проведение реконструкции жилого помещения не может свидетельствовать о таких нарушениях.

Истец ФИО1 реализовав по своему усмотрению права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ уклонился от обязанности по доказыванию, в судебное заседание не явился, кроме голословных доводов, изложенных в иске никаких доказательств о нарушении своих прав не представил и не указал, каким именно образом нарушение разрешительного порядка со стороны собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> и органов местного самоуправления могут нарушить его права, как собственника 

<

адрес>. 

Факт рассмотрения обращения ФИО1 в администрацию поселения по факту очищения канав и складирования снега, поданного им в 2023 году и ответ данный ему в 2024 году не относиться к рассматриваемому делу, кроме того претензии истца к ответчикам по данному поводу уже разрешены решением суда от 15.05.2023. 

(л.д.149-150)

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца судом не установлено, при этом расположение домов истца и ответчиков по-соседству не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. 

С учетом вышеизложенного, ФИО1 следует отказать в требованиях о признании реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу – 

<

адрес> незаконной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Ввиду того, что в основных требованиях истцу отказано, госпошлина не может быть взыскана с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в исковых требованиях к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Е.А. Костенко

Секретарь с/з В.А. Стрельчик