Дело № 2- 1638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., с участием помощника военного прокурора гарнизона Дровянная ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации к А. А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 659 825 рублей ссылаясь на то, что ФИО2 в период с 27 августа 2013 года по 31 августа 2014 года не являясь военнослужащим, поскольку был исключен из списка личного состава войсковой части № 30632-Г ( в настоящее время 21250-Б) 26 июня 2013 года, и получивший полный расчет, без законных оснований получил денежные средства в размере 659825 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении. 

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир в/ч 21250-б, надлежаще извещенные, не направили в суд своих представителей, о причинах их неявки не сообщили, об отложении не просили.

ФИО2 извещенный надлежаще, не явился.

Представитель ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагала, что денежные средства ответчик получал законно, в его действиях отсутствует недобросовестность, поскольку ФИО2 думал, что получает возмещение командировочных расходов, вещевое довольствие и компенсацию за незаконное увольнение. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежными довольствиями, регулируются ФЗ от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положения п. 32 ст. 2 которого предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31 и 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты издавать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Временный порядок), которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе Единого расчетного центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" одним и основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно пункту 2 которого выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". 

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Утвержденного приказом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольствием и вещевым обеспечением.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, а после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 проходил военную службу в в/ч № и был исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения с 27 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками восточного военного округа № № от 30 июля 2013 года.

ФИО2 за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года начислено и перечислено 659 825 руб., что не оспорено ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При таких обстоятельствах перечисленные ему суммы не являются денежным довольствием и -подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имело место получение её доверителем возмещения командировочных расходов, опровергаются сообщением заместителя начальника ФКУ « Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю» от 11.10.2017 года, из которого следует, что ФИО2 в период 2012-2013 г.г. с заявлением о выдаче аванса и авансовыми отчетами для возмещения командировочных расходов не обращался, денежные средства на указанны расходы не выплачивались, как и компенсация транспортных расходов, связанных с проездом в отпуск. Иные, представленные стороной ответчика на обозрение суда, документы, касающиеся расходов ответчика, в том числе на бронь и проживание в гостинице, не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку датированы 2014 годом и более поздним периодом. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд с названными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом факт получения (перечисления) денежных средств ФИО2 после его исключения из списков личного состава, стал известным лишь после получения ответа ЕРЦ от 30.03.2015 года на запрос помощника военного прокурора гарнизона Дровянная, направленного в рамках прокурорской проверки, после чего Военный прокурор 05.05.2015 года в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст.ст. 196, 200 ГК РФ, обратился в суд с указанным иском.

Кроме того, на дату увольнения ФИО2 ЕРЦ, непосредственно обеспечивающий личный состав денежным довольствием, исходя из материалов дела, не обладало информацией о факте получения ответчиком неположенных выплат и соответственно не могло знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, поскольку до 19.09.2014 года не располагало сведениями о прекращении статуса ответчика, как военнослужащего.

Доводы в части регулирования отношений истца и ответчика нормами Трудового Кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 полагал, что денежные суммы, перечисленные ему, являются денежным довольствием в связи с увольнением с воинской службы, компенсацией командировочных расходов и расходов на проезд в отпуск, тем самым на основании положения ст. 1109 ГК РФ указанные суммы не подлежат возврату, не обоснованы, поскольку ответчик был уволен с военной службы 26.06.2013 года (исключен из списков личного состава 27.08.2013 года), следовательно денежные средства на счет истца поступали в период с 27 августа 2013 года по 31 августа 2014 года во исполнение не существующего обязательства, так как ответчик уже не являлся военнослужащим, не исполнял обязанности военной службы и не имел право на получение денежного довольствия.

В связи с чем, получение спорных сумм за рамками военной службы, не являются денежным довольствием за исполнение воинской службы, не относится к заработной плате, права на получение этих сумм ответчик не имеет, тем самым суждение представителя ответчика о применении к названным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ч. 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, действия ФИО2 не исполнявшего обязанности военной службы с 26.06.2013 года, но получившего в период с августа 2013 года по 31 августа 2014 года денежное довольствие в сумме 659 825 рублей, причитающиеся только военнослужащим, не являются добросовестными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 9798,25 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора гарнизона Дровянная заявленные в защиту интересов Российской Федерации к А. А. А.овичу о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А. А. А.овича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 659 825 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с А. А. А.овича государственную пошлину в доход Администрации городского округа «город Чита» в сумме 9798,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Венедиктова 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.