Дело №2-532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участием представителя истца адвоката Снапковой О.А., представившей ордер *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с заявлением ***, в котором указала, что он, являясь главой администрации муниципального образования 

<

адрес> края, действует вне национальных интересов Российской Федерации, предоставляет недостоверную информацию и документы 

<

данные изъяты> о том, что он вводит в заблуждение и дискредитирует Президента РФ и Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», а также органы местного самоуправления. Кроме того, в заявлении указано, что он, как глава администрации муниципального образования 

<

адрес> края занимается систематической фальсификацией и подлогом сведений Президенту РФ. Считает, что таким образом ФИО2 были распространены заведомо ложные сведения, прочащие его честь и достоинство, как человека и гражданина Российской Федерации, как главу администрации муниципального образования 

<

адрес> края, как жителя 

<

адрес>. Более того, данным заявлением ФИО2 безосновательно обвинила его в совершении ряда тяжкий преступлений. Из вышеизложенных утверждений, по мнению истца, следует, что он сам принимал участие в фальсификации, предоставленных сведений Президенту РФ, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 285,285.1,286,292 УК РФ. Данные сведения являются порочащими его честь и достоинство, так как содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства – Конституции РФ, УК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Считает, что утверждения, изложенные в заявлении ФИО2, нельзя считать просто оценочным суждением, будучи осведомленной о бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ, о мероприятиях, проводимых администрацией города, о госзакупках, о строительствах дорог и благоустройстве города, налоговой отчетности администрации 

<

адрес>, балансовой принадлежности зданий и сооружений города, пляжа и территорий под хранение ТБО, ФИО2 больше чем кто- либо из жителей 

<

адрес>, обладает всей информацией, которая предоставляется администрацией 

<

адрес> и им, как главой администрации МО 

<

адрес>, поскольку является активным пользователем сети интернет и сайта администрации 

<

адрес>, о чем неоднократно указывает в своих заявлениях. В дальнейшем, ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обвиняют администрацию муниципального образования 

<

адрес> и его лично в осуществлении незаконных действий по не осуществлению учета объектов недвижимого имущества на 

<

адрес> МО 

<

адрес>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица вновь обращаются в администрацию Президента РФ по работе с обращениями граждан, в котором указывают, что им за счет налогоплательщиков приобретены на неустановленные цели двери на автомобиль 

<

данные изъяты>), где снова порочат его честь и достоинство, не преследуя иных целей, что также усматривается не только в тексте их обращений, но в их количестве – более *** обращений. В данном случае ФИО2 слово «фальсифицировать» употребила в значении «подделывать». На протяжении двух лет ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 постоянно обращаются в различные инстанции от 

<

данные изъяты> где в своих обращениях требуют его обязать внести информацию на сайт администрации, отчитаться по госзакупкам, по исполнению бюджета 

<

адрес>, по организации дорожного движения, дорожной разметке, и дорожных знаках, о, якобы, их возможной пропаже за ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на кадастровом учете зданий и сооружений, земельных участков, об очистных сооружениях, о неправомерном расходовании бюджетных средств 

<

адрес> в своих личных корыстных интересах, о нарушении ФЗ «О защите конкуренции при продаже муниципального имущества» - квартир по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о нецелевом расходовании бюджетных средств по причине проведения работ по нанесению дорожных разметов на улицах 

<

адрес>, по невыполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог 

<

адрес>, по ограничению ФИО2 в доступе информации и т.д. Более того, узнав от сотрудников администрации МО 

<

адрес>, что от ФИО2 снова поступило *** жалобы у него случился гипертонический криз, он находился на больничном, испытывал физические страдания. Просит суд признать порочащими его честь и достоинство не соответствующие действительности, распространенные ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций сведения о том, что он вводит в заблуждение и дискредитирует Президента РФ ФИО10 и Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», а также органы местного самоуправления; что он как глава администрации МО 

<

адрес> СК занимается систематической фальсификацией и подлогом сведений Президенту РФ ФИО10; что он занимается незаконными действиями по не осуществлению учета объектов недвижимого имущества на 

<

адрес> МО 

<

адрес>; что он за счет налогоплательщиков приобретает на неустановленные цели двери на автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - адвокат Снапкова О.А. требования иска ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив заявление о том, что доверяет представление интересов в суде по данному иску адвокату Снапковой О.А., с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивает. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в суд не явились, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещались по месту жительства, что подтверждается направлением судебных извещений с повесткой, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены. 

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Кроме того, ответчики реализовали свое право на защиту своих прав и интересов, направив в адрес суда возражения относительно исковых требований. Они указали, что истец, в нарушение требований ст. 132-133 ГПК РФ не предоставил в суд и ответчикам оригиналы письменных доказательств или иной письменной источник высказываний принадлежащих ответчикам, которые истец требует опровергнуть в судебном порядке. Отсутствуют документальные подтверждения, каким образом ответчиками были нарушены права и свободы истца, как человека и гражданина. При проверке обращений ответчиков, факты и доводы о многочисленных нарушениях главой администрации МО 

<

адрес> ФИО1, ФЗ от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», нашли свое подтверждение. Истец до настоящего времени не смог обосновать, какие именно сведения, изложенные в обращениях ответчиков, являются не соответствующими действительности и одновременно порочащими деловую репутацию главы администрации МО 

<

адрес>. Тот факт, что многочисленные обращения ответчиков в различные органы исполнительной власти приводят к проверке и привлечению к административной ответственности главы администрации МО 

<

адрес> ФИО1, не обосновывает заявленные исковые требования, а свидетельствует лишь о законном праве ответчиков на частное мнение, критику публичного органа власти - местного самоуправления. Указание на негативные аспекты деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком–либо событии, является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании ст. 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей–либо деятельности, сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно деятельности главы администрации муниципального образования 

<

адрес> СК ФИО1

Суд, выслушав представителя истца - адвоката Снапкову О.А., огласив возражение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неоднократно обращались в правоохранительные органы - 

<

адрес>, так и в различные органы исполнительной власти – 

<

данные изъяты>, которые были продиктованы проверкой их доводов о многочисленных нарушениях главой администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Статьями 23,46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращения ответчиков в данном случае сами по себе не являются основанием для выводов о том, что они поданы с намерением причинить вред истцу ФИО1, то есть, в связи со злоупотреблением правом. 

Данных о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при подаче обращений руководствовались не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, поданных ответчиками в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, оценив его как в целом, так и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в обращениях содержится субъективное мнение авторов указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца ФИО1 о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

В судебном заседании установлено, что обращения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 адресовано официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку, обусловлено их попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, указанных в обращениях, суд приходит к выводу, о том, что ответчики имели право, основанное на законе, обратиться за защитой своих прав в вышеуказанные органы, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий