Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВОКБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ЗАО «ВОКБАНК» предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму и проценты из расчета 23% годовых не позднее 02.03.2017г. Согласно п.7.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно. ЗАО «ВОКБАНК» перечислило сумму займа на текущий счет заемщика №. Однако ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и процентов по кредиту. По состоянию на 30.11.2016г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 588652 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 44917 руб. 96 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 185138 руб. 83 коп., задолженность по процентам -110959 руб. 79 коп., неустойка – 247635 руб. 57 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014г. в сумме 588652 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 01 декабря 2016г., по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 23% годовых; неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 01 декабря 2016г., по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из размера, предусмотренного кредитным договором, а именно 0,25 % процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9087 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности К. Л.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму, а также проценты из расчета 23% годовых не позднее 02.03.2017 года.

АО «ВОКБАНК» перечислило сумму займа на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик, не выполняет принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и процентов по кредиту.

Согласно п.7.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору (АО «ВОКБАНК») неустойку в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом в материалы дела по состоянию на 30.11.2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 588652 руб. 15 коп., в том числе: 

-задолженность по основному долгу – 44917 руб. 96 коп., 

-задолженность по просроченному основному долгу - 185138 руб. 83 коп., 

-задолженность по процентам -110959 руб. 79 коп., 

- неустойка – 247635 руб. 57 коп. 

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 44917,96 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 185138,83 рублей, 110959,79 рублей, в общем размере 341016 руб. 58 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки (комиссии) явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным комиссию (неустойку) до 50000 рублей.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 23,00 % годовых на сумму основного долга в размере 230056,79 рублей с 01 декабря 2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1.4 кредитного договора № от 03.03.2014 года, заключенного между сторонами, размер процентов на сумму кредита определен в размере 23 % годовых.

С учетом изложенного данное, требование подлежит удовлетворению, а именно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 23,00 % годовых на сумму основного долга 230056 руб. 79 коп., начиная с 01 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 01 декабря 2016г., по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку взыскание неустойки за будущий период времени действующим законодательством не предусмотрено, кроме того лишает должника права на заявление перед судом ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9087 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 года в размере 391016 руб. 58 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 44917 руб. 96 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 185138 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 110959 руб. 79 коп., неустойка в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9087 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 23,00 % годовых на сумму основного долга 230056 руб. 79 коп., начиная с 01 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований АО «Волго-Окский коммерческий банк» в остальной части и в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: