Дело № 12-1883/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием:

- заявителя ФИО1 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, 

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Из постановления должностного лица следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ею была произведена оплата платного парковочного места в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., что подтверждается скриншотом из мобильного устройства, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного ей правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, а также восстановить пропущенный ею срок апелляционного обжалования решения должностного лица, поскольку в течение продолжительного времени была нетрудоспособна, поэтому не смогла своевременно получить постановление Комитета по транспорту. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно схеме организации дорожного движения, приобщенной к материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зона платной парковки в инкриминированном ФИО1 месте оборудована дорожными знаками - 6.4 «Парковка» с табличкой 8.8 «Платные услуги». И указанные дорожные знаки установлены в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, до места парковки автомобиля ФИО1

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, которое зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника (владельца) автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), который может быть освобожден от ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица или был, например, угнан. Доводы в этой части заявителем не приведены, и ФИО1 не оспаривается факт управления транспортным средством в инкриминируемые ей время и месте.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не допущено, и ее действиям дана верная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию ФИО1, как выработанную ею защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом заявителя и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

В подтверждение виновности заявителя к материалам дела в качестве доказательств также приобщены легитимные документы, представленные СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», подтверждающие факт нахождения автомобиля с г.р.з№ на парковочном месте без оплаты в указанный в постановлении период времени ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный работающими в автоматическом режиме техническими средствами, и к материалам дела приобщены документы на эти средства и свидетельство о поверке средства измерений (комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М» №), действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте технического средства приведены все необходимые сведения, необходимые для вывода о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи. О функциональных особенностях комплекса «Дозор-М» и нюансах его работы свидетельствуют также соответствующие письма от разработчиков комплекса. 

Все документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, не вызывают у суда сомнений в своей процессуальной состоятельности – ответы из соответствующих организаций исполнены на официальных бланках, подписаны руководителями этих организацией, в связи с чем отсутствуют объективных данные о их недостоверности.

В соответствии с информацией, представленной СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», в инкриминированном ФИО1 месте совершения правонарушения ею была произведена оплата за период времени с 

<

данные изъяты> в размере 100 руб., то есть за один час парковки. Вместе с тем, зафиксировано, что свой автомобиль ФИО1 припарковала в зоне платной парковки в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п№. Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 плата вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Таким образом, в нарушение требований п.5.1 Порядка ФИО1 внесла плату за парковочное место позднее установленных законом 15 минут, что безусловно образует в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются объективными и легитимными доказательствами.

Предусмотренных административным законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в данном случае не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения закона и ПДД.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО1, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Н.Морозова